determination ВС РФ от 24.03.2021
Дата: 24.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-1904 (1, 5)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 24 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационные жалобы Лебедева Игоря Ярославовича и общества
с ограниченной ответственностью «СМУ-112» (далее – заявители)
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.01.2021
по делу № А45-33977/2019 Арбитражного суда Новосибирской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Строительно-финансовой корпорации «Сибстрой» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Барс» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением
о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.10.2020, требование общества в размере
55 291 406 рублей 28 копеек включено в реестр требований кредиторов
должника в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной
квоты.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 12.01.2021 изменены определение суда первой инстанции от 03.07.2020
и постановление апелляционного суда от 02.10.2020, требования общества
отнесены к третьей очереди удовлетворения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить
в силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационных жалоб и отзыва конкурсного управляющего
общества на жалобу Лебедева И.Я. таких оснований не установлено.
Признавая требования общества подлежащими включению в третью
очередь реестра, суд округа, руководствуясь позициями, изложенными
в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением
в процедурах банкротства требований контролирующих должника
и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 29.01.2020, исходил из необоснованности выводов
судов о наличии оснований для субординации требований общества.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Лебедеву Игорю Ярославовичу и обществу с ограниченной
ответственностью «СМУ-112» в передаче их кассационных жалоб
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк