{
  "title": "determination ВС РФ от 24.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "24.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-2022\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 24 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу товарищества собственников жилья «Печеры-8» на\nрешение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020,\nпостановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2020 по\nделу № А43-44455/2019\nпо заявлению товарищества собственников жилья «Печеры-8»\n(далее - заявитель, товарищество) о признании недействительным предписания\nГосударственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее -\nжилищная инспекция) от 24.09.2019 № 515-15-455/2019,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Гунина Геннадия\nВасильевича,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Первого арбитражного\nапелляционного суда от 08.10.2020 и постановлением Арбитражного суда\nВолго-Вятского округа от 29.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, товарищество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты и удовлетворить заявление.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, жилищная инспекция провела в\nотношении товарищества внеплановую документарную проверку фактов,\nизложенных в обращении собственника по вопросу правомерности начисления\nразмера платы за содержание жилого помещения.\nПо результатам проверки составлен акт и вынесено предписание о\nнеобходимости произвести перерасчет размера платы собственнику\nиндивидуального жилого дома с момента неправомерного начисления до\nмомента устранения нарушения.\nНе согласившись с предписанием, товарищество обратилось в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении требования, суды, руководствуясь\nположениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского\nкодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ\n«О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу, что\nоспариваемый акт соответствует законодательству и не нарушает права и\nинтересы товарищества.\nСуды установили, что жилой дом принадлежит Гунину Г.В. на праве\nсобственности с 2014 года, при этом Гунин Г.В. не является членом\nтоварищества и не состоит с ним в договорных отношениях.\n\n3\nТаким образом, суды согласились с выводами жилищной инспекции о\nтом, что в рассматриваемом случае товарищество не имеет правовых оснований\nдля начисления Гунину Г.В. платы за содержание инфраструктуры и жилищно-\nкоммунальные услуги.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nтоварищества, изложенную при рассмотрении дела в судах трех инстанций,\nявлялись предметом их рассмотрения и получили надлежащую правовую\nоценку.\nПриведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и процессуального права, повлиявших на исход дела,\nнаправлены на переоценку установленных обстоятельств, основаны на ином\nтолковании норм жилищного права, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать товариществу собственников жилья «Печеры-8» в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}