{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979898",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-2667\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика -\nРоссийского Союза Автостраховщиков (Москва) на решение Арбитражного\nсуда Свердловской области от 16.06.2020 по делу № А60-59900/2019,\nпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "индивидуальный предприниматель Тулинцева Юлия Александровна на\nосновании договора цессии от 28.08.2019 обратилась в Арбитражный суд\nСвердловской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российского\nСоюза Автостраховщиков 347 900 рублей компенсационной выплаты.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nКазбеков Азамат Салимгереевич и Самсонов Павел Павлович.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 15.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Уральского округа постановлением от 18.12.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\n\n2\nРоссийский Союз Автостраховщиков обратился в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что у страховщика причинителя вреда\nотозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, права\nпотерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в ДТП\nперешли к истцу по договору цессии, договор цессии соответствует правилам\nглавы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно\nустановить передаваемое право, руководствуясь положениями статей 15, 393,\n931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона\nот 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской\nответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями,\nизложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об\nобязательном страховании гражданской ответственности владельцев\nтранспортных средств» и от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах\nприменения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации\nо перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу о\nтом, что права требования, возникшие у потерпевшего в связи с причинением\nвреда его имуществу в дорожно-транспортном происшествии, перешли к истцу;\nответчик является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату,\nразмер которой признан обоснованным.\nДоводы жалобы о недопустимости уступки права на компенсационную\nвыплату основаны на неверном толковании норм права, выводы судов не\n\n3\nопровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального\nправа и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в передаче\nкассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}