{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979736",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 23 марта 2021 г. по делу № А43-53997/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-21443\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n23.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Валерьевны на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2020 по делу № А43-53997/2019 Арбитражного суда города Нижегородской области по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода о привлечении индивидуального предпринимателя Степановой Светланы Валерьевны к административной ответственности, предусмотренной статьей\n19.33\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей\n19.33\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).\nРешением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2020 предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей\n19.33 КоАП\nРФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.\nПостановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления.\nАрбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 25.09.2020 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции.\nПредприниматель обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.\nПисьмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Нижегородской области.\nСогласно положениям части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.\nПри изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.\nКак следует из материалов дела, установив, что являясь изготовителем пищевой продукции (роллы «Филадельфия с авокадо» и «Филадельфия темпура») из составных компонентов, закупаемых у других поставщиков, предприниматель обязана подтверждать соответствие изготавливаемой продукции требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТР ТС 021/2011), однако не предоставила административному органу запрашиваемые декларации и сертификаты соответствия на указанную пищевую продукцию, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей\n19.33 КоАП\nРФ.\nУстановив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции привлек предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей\n19.33 КоАП\nРФ.\nСуд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что отсутствие у предпринимателя документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора), исключает возможность привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной статьей\n19.33 КоАП\nРФ, отменил решение суда первой инстанции, отказав административному органу в удовлетворении заявления.\nСуд округа не согласился с указанным выводом и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. При этом суд округа указал, что непредоставление предпринимателем запрашиваемых деклараций и сертификатов соответствия пищевой продукции, обязанность иметь которые возложена на нее действующим законодательством, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей\n19.33 КоАП\nРФ.\nОбжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с совершением предпринимателем вмененного правонарушения. Как установлено судами, предприниматель, как изготовитель пищевой продукции из составных компонентов, закупаемых у других поставщиков, обязана подтверждать соответствие изготавливаемой продукции требованиям Технического регламента ТР ТС 021/2011, а, соответственно, иметь декларации и сертификаты соответствия пищевой продукции, которые обязана предоставить по требованию органа государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования. Судебная практика, на которую ссылается предприниматель, касается иных фактических обстоятельствах дела, установленных судами.\nДоказательств невозможности соблюдения предпринимателем установленных требований, в силу чрезвычайных событий, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалах дела не имеется.\nНесогласие предпринимателя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства.\nС учетом изложенного приведенные предпринимателем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nТаким образом, основания для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.1\n,\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации                                                                     А.Г. Першутов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nТерриториальный отдел Управления Роспотребнадзора по НО в Канавинском, Московском, Сормовском районах г. Н. Новгорода и г.о.г. Бор\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Степанова Светлана Валерьевна\n(подробнее)\nУправление ФССП по Нижегородской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}