{
  "title": "determination ВС РФ от 23.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "23.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979560",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-1539\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 23.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Каменский маслозавод» на решение Арбитражного суда Пензенской области\nот 25.08.2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 20.10.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 21.01.2021 по делу № А49-2846/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каменский\nмаслозавод» к Центральному межрегиональному управлению государственного\nавтодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в\nлице территориального отдела государственного автодорожного надзора по\nПензенской области о признании незаконным и отмене постановления от\n17.03.2020 № 10673342203475952008 о привлечении к административной\nответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в\nразмере 5000 рублей,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 20.10.2020, признано незаконным и изменено\nоспариваемое постановление в части назначенного наказания, штраф заменен\nна предупреждение.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбщество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить,\nсчитая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального\nправа.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для привлечения к\nответственности послужил выявленный административным органом факт\nдвижения транспортного средства общества, имеющего разрешенную\nмаксимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения\nвреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования\nфедерального значения.\nЧастью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную\nмаксимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего\nпользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения\nвреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования\nфедерального значения таким транспортным средством, если внесение такой\nплаты является обязательным.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной\n\n3\nдеятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные\nзаконодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства\nРФ от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда,\nпричиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального\nзначения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную\nмассу свыше 12 тонн», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об\nобеспечении единства измерений», суды пришли к выводу о доказанности\nадминистративным органом в действиях общества состава административного\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\nчастью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, признав, что движение транспортного средства с\nиспользованием не поверенного бортового устройства не может считаться\nдвижением с наличием такого устройства.\nСуды указали, что процедура и срок привлечения к административной\nответственности соблюдены, вина заявителя в совершении правонарушения с\nучетом положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах с учетом\nотсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что начисления в системе\nвзимания платы сформированы надлежащим образом, не согласиться с которой\nс учетом доводов жалобы оснований не имеется.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судом не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}