determination ВС РФ от 23.03.2021
Дата: 23.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-268 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 23 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Шайхутдинова Ханафи Яватовича (далее – заявитель,
должник) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.05.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 14.10.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 25.12.2020 по делу № А07-39028/2017 о несостоятельности (банкротстве)
должника,

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом Гиззатова Г.З. обратилась в суд с заявлением о признании
недействительными и применении последствий недействительности
следующих сделок, совершённых должником и Газетдиновым Равилем
Рамзиловичем: договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля КАМАЗ
54115-15; договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля ЛАДА 219060;
договор от 19.08.2016 купли-продажи автомобиля УАЗ 390995. Просил
о применении последствий недействительности сделок в виде возврата
указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 18.05.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 и Арбитражного суда
Уральского округа от 25.12.2020, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», установив совершение сделок в пределах периода
подозрительности заинтересованными лицами при наличии признаков
несостоятельности должника, а также отсутствие надлежащих доказательств
оплаты, финансовой возможности совершить данные сделки и равноценности
встречного исполнения, предусмотренного сделками, пришли к выводу
об обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда
кредиторам должника, правомерно применив последствия недействительности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Шайхутдинову Ханафу Яватовичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство Шайхутдинова Ханафи Яватовича об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк