{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1981236",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-1418\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу региональной общественной организации\nинвалидов «Отрада» (далее – организация) на решение Арбитражного суда\nКалужской области от 06.08.2020, постановление Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nЦентрального округа от 13.01.2021 по делу № А23-3064/2019\nпо иску организации к обществу с ограниченной ответственностью\n«ПСМА РУС» (далее – общество) о взыскании уплаченных за автомобиль\nденежных средств в размере 779 094 руб.; неустойки в размере\n7790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату фактического\nисполнения обязательства; убытков в размере 475 906 руб.; неустойки\nза просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене с новым автомобилем\nв размере 7790 руб. за каждый день просрочки с 26.01.2019 по дату\nфактического исполнения обязательства; убытков по оплате первоначальным\nкредитором юридических услуг по составлению претензии к обществу в сумме\n5000 руб.; убытков по отправке обществу посредством почтовой связи\nпретензии в размере 284 руб. 55 коп.; убытков по отправке обществу\nпосредством почтовой связи уведомления о состоявшейся цессии в размере\n207 руб. 04 коп.; почтовых расходов по отправке обществу претензии в размере\n192 руб. 04 коп.; будущих убытков по проведению товароведческой экспертизы\nот 05.03.2019 № НЭ18-123 в размере 17 000 руб. (с учетом отказа от части\nисковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации),\nпри участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований\nотносительно предмета спора, Климова Сергея Николаевича,\n\n2"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Калужской области от 06.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 13.01.2021, в удовлетворении исковых требований\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, организация, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит\nотменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Калужской области.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования организации мотивированы\nтем, что ей от третьего лица в соответствии с соглашением об уступке перешло\nправо получения денежных средств, причитающихся последнему в связи\nс расторжением им договора купли-продажи автомобиля, заключенного\nс обществом.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы\nдела доказательства, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, положениями Закона Российской Федерации\nот 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской\nФедерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по\nспорам о защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций\nпризнали исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя\nиз того, что организации передано несуществующее право, поскольку факт\nнарушения обществом сроков устранения недостатков автомобиля\nне подтвержден, а следовательно, у третьего лица отсутствовало право отказа\nот исполнения договора и требования возврата денежных средств по данному\nоснованию.\nС выводами судов первой и апелляционной инстанций впоследствии\nсогласился суд округа.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены\nна переоценку обстоятельств, установленных судами, и не подтверждают\n\n3\nсущественных нарушений судами норм материального и процессуального\nправа, повлиявших на исход дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной\nорганизации инвалидов «Отрада» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}