{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980856",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-1358\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«КомплексСтройТехМонтаж» (далее – общество) на решение Арбитражного\nсуда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019,\nпостановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020\nи постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020\nпо делу № А56-69604/2019\nпо иску общества к обществу с ограниченной ответственностью\n«ОМК-Строй» (далее – компания) о взыскании 5 725 руб. 844 коп. долга\nпо договору от 10.04.2018 № 10/04-18КСТМ на выполнение работ\nпо капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов\nи 1 715 629 руб. 44 коп. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской\nобласти от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением\nТринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020\nи постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2020,\nв удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\n\n2\nправа, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный\nакт об удовлетворении исковых требований.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования общества (субподрядчик)\nмотивированы тем, что компания (подрядчик) не исполнила в полном объеме\nобязательства по оплате работ, выполненных субподрядчиком в рамках\nдоговора от 10.04.2018 № 10/04-18КСТМ (далее – договор).\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного\nпроцессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства,\nпринимая во внимание условия договора, согласно которым обязанность\nподрядчика по оплате работ возникает с момента предоставления\nсубподрядчиком банковской гарантии, выдаваемой на случай неисполнения\n(ненадлежащего исполнения) последним гарантийных обязательств, учитывая,\nчто субподрядчик на стадии согласования и подписания договора каких-либо\nвозражений по поводу данных условий не заявил, эти условия не являлись\nобременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон,\nустановив, что банковская гарантия субподрядчиком не предоставлена,\nруководствуясь статьями 309, 310, 368, 369, 370, 421, 711, 720, 723, 740, 746,\n753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nприведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»,\nсуды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии\nоснований для удовлетворения исковых требований.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов,\nне подтверждают существенных нарушений норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\n\n3\nпорядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств,\nчто не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «КомплексСтройТехМонтаж» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}