{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980038",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-2550\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с\nограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (д. Богданово) на решение\nАрбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 по делу\n№ А32-50932/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 15.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите\nприроды «Экотор» (поставщик) обратилось в Арбитражный суд\nКраснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной\nответственностью «КДВ Воронеж» (покупателя) 13 201 616 рублей 08 копеек\nзадолженности по договору от 03.12.2015 № 31/08-2015.\nОпределением суда от 24.09.2019 принят к производству уточненный\nвстречный иск ООО «КДВ «Воронеж» к ООО «Компания по защите природы\n«Экотор» о взыскании 34 474 758 рублей 30 копеек уплаченного аванса по\nдоговору от 03.12.2015 № 31/08-2015.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью «Синергия».\nРешением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020\nпервоначальный иск удовлетворен в части взыскания 11 265 916 рублей\n\n2\n94 копеек долга, а также 85 340 рублей расходов на оплату услуг эксперта,\nраспределены судебные расходы; в удовлетворении первоначального иска в\nостальной части, а также в удовлетворении встречного иска отказано.\nПостановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.09.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением\nот 15.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» обратилось\nв Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nВ представленном на кассационную жалобу отзыве ООО «Компания по\nзащите природы «Экотор» просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь\nна отсутствие существенных нарушений норм права, повлиявших на исход\nдела.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства, в том числе экспертное\nзаключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что\nво исполнение условий договора поставщик осуществил поставку покупателю\nсогласованного сторонами оборудования, передал исполнительную\nдокументацию и паспорта на него, выполнил шеф-монтажные работы;\nоборудование покупателем принято, претензий относительно его качества,\nколичества и комплектности не заявлено; невыполнение пуско-наладочных\nработ произошло по причинам, зависящим от покупателя; покупатель не\n\n3\nдоказал наличие причин для расторжения договора, зависящих от поставщика,\nруководствуясь положениями статей 421, 431, 309, 310, 486, 506, 516, 702, 721\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о\nналичии у покупателя обязанности по оплате фактически поставленного\nоборудования и работ по его монтажу (шеф-монтажу) и отсутствии оснований\nдля удовлетворения встречного иска о взыскании неотработанного аванса.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}