{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1980008",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-991\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества\n«Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района»\n(далее – управление) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 14.01.2021 по делу № А40-77407/2020\nпо иску общества с ограниченной ответственностью «Евробитум»\n(далее – общество) к управлению о взыскании задолженности и процентов\nза пользование коммерческим кредитом,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 исковые\nтребования удовлетворены.\nНе согласившись с решением суда первой инстанции, управление\nобратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной\nжалобой.\nОпределением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020\nпроизводство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную\nсилу судебного акта по делу № А40-187267/2020.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 14.01.2021\nотменил определение суда апелляционной инстанции и направил дело\nв Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной\nжалобы по существу.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, управление, ссылаясь на нарушение судом округа норм права,\nпросит отменить его постановление и направить дело на новое рассмотрение\nв Арбитражный суд Московского округа.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого\nсудебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя дело\nдля рассмотрения по существу апелляционной жалобы управления, суд округа\nруководствовался положениями статьи 143 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации и исходил из того, что апелляционным судом\nне приведено объективных препятствий для рассмотрения апелляционной\nжалобы по настоящему делу.\nДовод заявителя о том, что он был лишен возможности защищать свои\nправа и законные интересы в суде округа, поскольку в нарушение части 1\nстатьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nинформация о времени и месте судебного заседания размещена судом менее\nчем за 15 дней до начала заседания, подлежит отклонению с учетом положений\nчасти 6 статьи 121, части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления\nПленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011\n№ 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010\n№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный\nкодекс Российской Федерации», пункте 9 постановления Пленума Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99\n«О процессуальных сроках».\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием\nдля пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного\nобщества «Ремонтно-строительное управление Тракторозаводского района»\nобласти для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова\n\n3"
    }
  ]
}