{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979522",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-2563\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг»\n(пос. Верхняя Подстепновка) на решение Арбитражного суда Тюменской\nобласти от 19.06.2020 по делу № А70-5084/2019, постановление Восьмого\nарбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 и постановление\nАрбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "акционерное общество «Антипинский нефтеперерабатывающий завод»\nобратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в\nпорядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «КРОНЕ\nИнжиниринг» 5 107 485 рублей 78 копеек долга по договору поставки\nот 11.10.2012 № 11/10-2012.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено\nобщество с ограниченной ответственностью коммерческая организация с\nиностранными инвестициями «КРОНЕ-Автоматика».\nРешением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2020 иск\nудовлетворен.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 25.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\n\n2\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением\nот 15.12.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «КРОНЕ Инжиниринг»\nобратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с\nкассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив факт поставки товара ненадлежащего\nкачества, признав доказанными обстоятельства непрохождения спорными\nрасходомерами всех необходимых этапов экспертизы, порядок проведения\nкоторой разработан и согласован сторонами, расходомеры с серийными\nномерами 16607870 и 16607217 прошли только первый этап экспертизы, а\nименно визуальный осмотр, их некорректная работа выявлена на этапе пуско-\nналадки оборудования, что само по себе исключает возможность эксплуатации\nприборов и, как следствие, получение дефектов, указанных в заключении\nэкспертов, по вине покупателя, учитывая условия договора поставки о\nгарантийных обязательствах, непредставление поставщиком доказательств\nвозникновения недостатков после передачи товара покупателю, руководствуясь\nположениями статей 469, 477, 506, 518 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика\nобязательства по возврату истцу уплаченной денежной суммы.\nНесогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами\nоценкой представленных доказательств и обстоятельств дела не\nсвидетельствует о неправильном применении судами норм материального и\nпроцессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм\nматериального права и норм процессуального права, повлиявших на исход\n\n3\nдела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку\nдоказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не\nвходит в полномочия суда при кассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «КРОНЕ\nИнжиниринг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}