{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979464",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-1325\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Сосновый бор»\nна решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020,\nпостановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2020 по делу\n№ А12-1323/2020,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Сосновый бор» (далее –\nОбщество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о\nпризнании недействительным распоряжения администрации Дзержинского района\nВолгограда (далее – Администрация) от 17.01.2020 № 19-20-р «О демонтаже\nсамовольно установленных нестационарных объектов на территории\nДзержинского района Волгограда» (далее – Распоряжение).\nРешением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 18.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nПоволжского округа от 01.12.2020, в удовлетворении требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nсущественное нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствии у\nАдминистрации законных оснований для издания оспариваемого Распоряжения,\nпоскольку на спорном земельном участке имеются строения, на которые\n\n2\nзарегистрировано право собственности Общества; оспаривание права\nсобственности должно осуществляться в судебном порядке, а не с\nиспользованием административных процедур.\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –\nАПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если\nизложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход\nдела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам\nВерховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, постановлением главы Волгограда\nот 15.06.2010 № 1427 Обществу в аренду на 11 месяцев предоставлен земельный\nучасток (кадастровый номер 34:34:030060:893) площадью 10 988 кв. м из земель\nнаселенных пунктов для целей, не связанных со строительством - размещение\nфизкультурно-оздоровительного комплекса, по адресу: Дзержинский район,\nул. Ангарская, д. 139г.\nВпоследствии между Администрацией (арендодатель) и Обществом\n(арендатор) заключен договор аренды от 01.07.2010 № 9314, по условиям которого\nарендатору передан земельный участок с кадастровым номером 34:34:030060:893\nна 11 месяцев с 15.06.2010 по 15.05.2011 для целей, не связанных со\nстроительством - размещение физкультурно-оздоровительного комплекса.\nРаспоряжением комитета земельных ресурсов Администрации от 30.06.2011\n№ 381-р3 в договор внесены изменения в части срока аренды земельного участка,\nсрок установлен - 11 месяцев с даты Распоряжения.\nПисьмом от 14.10.2019 № 22587-оа Департамент муниципального\nимущества Администрации на основании пункта 2.2. договора аренды\nот 01.07.2020 уведомил Общество об одностороннем отказе от договора аренды,\nпредложив заявителю освободить земельный участка от расположенных на нем\nобъектов в течение месяца со дня получения уведомления.\nИз актов обследования земельного участка от 10.01.2020 № 3/11-20-МЗК и\nот 10.01.2020 № 3/12-20-МЗК следует, что после истечения срока, указанного в\nуведомлении об одностороннем отказе от договора, Общество спорный земельный\nучасток от расположенных на нем объектов не освободило.\nНа основании протокола заседания комиссии по решению вопросов о\nдемонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории\nДзержинского района Волгограда от 17.01.2020 № 2 Администрацией принято\nРаспоряжение, согласно которому собственникам самовольно установленных\nнестационарных объектов, расположенных по адресу: г. Волгоград, Дзержинский\nрайон, ул. Ангарская, д. 139г, предложено осуществить добровольный демонтаж\nобъектов в срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии. В\n\n3\nслучае неисполнения данного пункта собственником объектов, демонтировать\nсамовольно установленные нестационарные объекты: металлические ограждения:\nпо окружности (длина ограждения 66,0 м); прямоугольное ограждение (длина\nограждения 190 м); большую конюшню (площадь объекта 956 кв. м); ангар с\nнавесом и вагончиками (площадь объекта 851 кв. м); малую конюшню (площадь\nобъекта 252 кв. м); хозяйственный блок с манежем (площадь объекта 1452 кв. м);\nнавесы, металлические ограждения (загоны для лошадей), вагончики.\nПолагая, что Распоряжение Администрации о демонтаже самовольно\nустановленных нестационарных объектов является незаконным, Общество\nобратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 165.1, 610, 621, 622 Гражданского\nкодекса Российской Федерации, статьей 46,пунком 1,2 статьи 60 Земельного\nкодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), положениями\nФедерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного\nрегулирования торговой деятельности в Российской Федерации», разъяснениями,\nизложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и\nрекомендациями, содержащимися в пункте 4 информационного письма Высшего\nАрбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики\nразрешения споров связанных с арендой», суды отказали в удовлетворении\nтребований, признали законным оспариваемое Распоряжение Администрации,\nуказав на безусловное право арендатора на одностороннее расторжение договора\nаренды, сопряженное с требованием о возврате земельного участка.\nСудебные инстанции правомерно исходили из того, что возведенные\nОбществом объекты находятся на земельном участке, который не был\nпредоставлен для строительства объектов недвижимости по процедуре\nпредусмотренной статьями 30-32 Земельного кодекса, при этом технические\nхарактеристики этих объектов свидетельствуют, что спорные строения не\nотносятся к объектам недвижимости в силу отсутствия у них соответствующих\nпризнаков, имеющиеся в материалах дела свидетельства государственной\nрегистрации права от 10.09.2015, выданные на основании декларации объектов\nнедвижимости, не имеют юридической силы.\nДоводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения\nсудов, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и\nпроцессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу\nчасти 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной\nответственностью «Сосновый бор» для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\n\n4\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}