{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979370",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС19-16969 (4)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной\nответственностью «КузбассАрм» (далее – должник) Карачурина Евгения\nКадировича (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда\nКемеровской области от 27.05.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 01.12.2020 по делу № А27-24702/2014\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nобратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении\nрасходов за счёт имущества должника, в том числе 246 926 рублей – процентов\nза проведение процедуры наблюдения; 110 640 рублей – расходов по делу\nо банкротстве, понесённых по договору аренды автомобиля, заключённому\nс Прокофьевым Борисом Станиславовичем.\nАкционерный коммерческий банк «Бизнес-Сервис-Траст» (далее – банк)\nобратился в суд жалобой, объединённой с вышеуказанным заявлением в одно\nпроизводство для совместного рассмотрения, в которой просил признать\nнезаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего,\nвыразившиеся в необоснованном не заявлении возражений о включении в\nреестр требований кредиторов должника требования общества с ограниченной\nответственностью «Гелиос» и не взыскании с указанного общества дебиторской\nзадолженности в размере 17 437 945 рублей 70 копеек; в использовании для\nрасчётов наличных денежных средств (через кассу должника) – оплате\nтранспортных средств Прокофьеву Б.С.; не представлении на согласование в\nКузбасснедра «Проекта разработки месторождения россыпного золота река\nНижняя Суета и её притоков открытым раздельным способом» отчётов о\nвыполнении условий пользования недрами по лицензии КЕМ 01547 БР и\n\n2\nежеквартальных отчётов об объёмах добычи драгметаллов, повлекшее в\nотношении должника досрочное прекращение права пользования недрами.\nКроме того, банк ходатайствовал об отстранении Карачурина Е.К.\nот исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.\nОпределением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2020,\nоставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2020 и Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 01.12.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о\nвзыскании вознаграждения и возмещении расходов отказано; жалоба банка\nудовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие)\nконкурсного управляющего, выразившиеся в не взыскании с общества\n«Гелиос» дебиторской задолженности в размере 17 437 945 рублей 70 копеек;\nв удовлетворении жалобы в остальной части отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа\nв удовлетворения его заявления и удовлетворения жалобы банка.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь\nстатьями 20.3, 59, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 12.6 постановления Пленума\nВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97\n«О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного\nуправляющего при банкротстве», исходили из фактических обстоятельств\nнесоответствия оспариваемого бездействия конкурсного управляющего\nтребованиям законодательства о банкротстве, повлекшего за собой нарушение\nправ банка и иных кредиторов, а также отсутствия оснований для взыскания\nзаявленных им вознаграждения и расходов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nНесогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными\nна установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,\nне свидетельствует о неправильном применении судами норм материального\nи процессуального права, повлиявшем на исход дела.\n\n3\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной\nответственностью «КузбассАрм» Карачурину Евгению Кадировичу в передаче\nего кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}