determination ВС РФ от 22.03.2021
Дата: 22.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС20-15825 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Волгостройинвест» (далее – заявитель) на постановление Первого
арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и постановление
Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2020 по делу
№ А43-29413/2012 Арбитражного суда Нижегородской области
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью
«Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 5245008630; далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор общество
с ограниченной ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж»
(ИНН 5249118867; бывшее наименование заявителя) обратилось в суд
с заявлением о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего
должником Слесаря Николая Григорьевича в размере 60 000 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.01.2020
заявление удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 24.11.2020, отменено определение суда первой
инстанции, отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд,
руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статей 20.3 и 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив факт сокрытия бывшим
руководством должника информации от конкурного управляющего (что и стало
причиной несвоевременного оспаривания сделки), пришел к выводу о
недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями
(бездействием) Слесаря Н.Г. и вменяемыми ему нарушениями
законодательства, признав действия последнего добросовестными,
своевременными и разумными, а также указав на наличие признаков
недобросовестности в действиях самого заявителя.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы
не имеется. Нарушений норм права, влекущих за собой безусловную отмену
указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа
не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Волгостройинвест»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк