{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979122",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 22 марта 2021 г. по делу № А35-7798/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1577758\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-1741\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва22 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Курской  области от 06.02.2020, постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2020 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 25.11.2020 по делу  № А35-7798/2017  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СтройИнжСервис» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его единственный учредитель  (участник) ФИО2 обратился в суд с заявлением  о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 судебных расходов  в размере 84 460 рублей, состоящих из 82 000 рублей расходов на  представителя и 2 460 рублей комиссии банка по перечислению денежных  средств в счёт оплаты услуг по договору, понесённых в ходе рассмотрения  жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего  должником.\nАрбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением,  объединённым с вышеуказанным заявлением в одно производство для  совместного рассмотрения, в котором просил взыскать с ФИО2  54 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.\nОпределением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа  от 25.11.2020, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего  ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов отказано; с  арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы в размере 61 000 рублей. В удовлетворении  остальной части требований ФИО2 отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления и отказе в  удовлетворении заявления Музыченко Н.В.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nРазрешая спор, суды, руководствуясь статьями\n101\n,\n106\n,\n110\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10,  11, 13, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016  № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек», признали требование о взыскании судебных расходов с  заявителя как стороны, чьи действия были обжалованы и не в пользу которого  принят судебный акт, обоснованным в части суммы, отвечающей объему  оказанных представителем услуг, критериям разумности и сложности спора, не  установив правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного  управляющего.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать арбитражному управляющему ФИО1  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Партнер\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nООО \"Стройинжсервис\"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nГлавный судебный пристав\n(подробнее)\nДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nИП Музыченко Ольга Николаевна\n(подробнее)\nИП Рябцев Роман Николаевич\n(подробнее)\nк/у Саенко Ольга Александровна\n(подробнее)\nОСП по Железнодорожному округу\n(подробнее)\nСАУ СРО \"ДЕЛО\"\n(подробнее)\nСРО САУ \"Дело\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}