{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979118",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-1630\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Азбука защиты» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города\nМосквы от 11.03.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного\nсуда от 10.08.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 24.11.2020 по делу № А40-312941/2019\nпо заявлению общества о признании незаконным решения Управления\nФедеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление,\nантимонопольный орган) от 06.09.2019 по делу № 077/10/19-9278/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – государственного унитарного\nпредприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового\nКрасного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – предприятие),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 11.03.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 10.08.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020, в\nудовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\n\n2\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, общество признано победителем\nэлектронного аукциона на поставку спецодежды и средств индивидуальной\nзащиты, в связи с чем предприятием (заказчик) в адрес общества направлен\nпроект контракта.\nПоскольку заявителем не исполнена обязанность по заключению\nконтракта и предоставлению обеспечения в установленные законом сроки,\nзаказчик обратился в антимонопольный орган с информацией о поставщике,\nпризнанном уклонившимся от заключения контракта по итогам электронного\nаукциона.\nПо результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным\nорганом вынесено оспариваемое решение, которым сведения в отношении\nобщества, генерального директора и учредителей общества внесены в реестр\nнедобросовестных поставщиков.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по\nправилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь положениями статей 83.2, 96, 104 Федерального\nзакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок\nтоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных\nнужд», суды пришли к выводу о законности ненормативного акта управления с\nучетом установленных по делу обстоятельств.\nПри этом судебные инстанции исходили из недоказанности обстоятельств\nневозможности соблюдения заявителем положений действующего\nзаконодательства по причинам, не зависящим от него.\nСуды отметили, что недобросовестность общества выразилась в\nненадлежащем исполнении своих обязанностей, а именно им не приняты все\nвозможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил,\nрегулирующих порядок заключения государственного контракта. Факт не\nнаправления подписанного электронной цифровой подписью проекта контракта\nи не предоставления в установленные сроки обеспечения исполнения контракта\nквалифицирован как уклонение от заключения контракта.\nДоводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на\nпереоценку доказательств по делу и установленных фактических\n\n3\nобстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном\nпроизводстве.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Азбука защиты» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}