determination ВС РФ от 22.03.2021
Дата: 22.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-20380 (3)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу Тужилкина Виктора Игоревича (далее – заявитель)
на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019,
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020
и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.11.2020
по делу № А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – должник),

1. в рамках дела о банкротстве должника Тужилкин В.И. обратился в суд с
заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов
должника (далее – реестр) его требования в размере 320 656 625 рублей 23
копеек задолженности по договору займа № 1 от 19.08.2011, в том числе:
214 161 803 рублей 63 копеек – основной долг, 106 494 821 рубль 60 копеек –
проценты за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 08.07.2020 и Арбитражного суда Центрального округа
от 24.11.2020, заявление оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
квалифицировали поведение заявителя и иных юридических лиц по созданию
контролируемой кредиторской задолженности как злоупотребление правом,
а заключенные ими договоры об уступке права требования к должнику –
ничтожными, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать Тужилкину Виктору Игоревичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк