{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979048",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 303-ЭС21-1461\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Транснефть - Порт Козьмино» на постановление Пятого арбитражного\nапелляционного суда от 23.06.2020, постановление Арбитражного суда\nДальневосточного округа от 17.11.2020 по делу № А51-15332/2019\nАрбитражного суда Приморского края\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-\nПорт Козьмино» о признании недействительными предписания Управления\nФедеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и\nблагополучия человека по Приморскому краю от 16.04.2019 № 48 «Об\nустранении нарушений» в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9; представлений об\nустранении причин и условий, способствовавших совершению\nадминистративного правонарушения от 14.05.2019 № 285, № 286, № 287, №289,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Приморского края от 20.01.2020\nзаявленное требование удовлетворено частично, признаны недействительными\nпредписание в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7; представления об устранении\n\n2\nпричин и условий, способствовавших совершению административного\nправонарушения от 14.05.2019 № 285, № 287, № 289, в остальной части в\nудовлетворении требований отказано.\nПостановлением Пятого арбитражного апелляционного суда\nот 23.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, признаны\nнедействительными предписание в части пунктов 3, 4, 5; представления об\nустранении причин и условий, способствовавших совершению\nадминистративного правонарушения от 14.05.2019 № 287, № 289, в остальной\nчасти в удовлетворении требований отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа\nот 17.11.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без\nизменения.\nВ жалобе общество просит постановления судов апелляционной и\nкассационной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить в\nсиле.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,\nсодержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные\nстатьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\nоснования для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nРуководствуясь положениями Федерального закона от 30.03.1999\n№ 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»\nФедерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от\nвоздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака»,\nпостановления Правительства РФ от 03.09.2010 № 681 «Об утверждении\nПравил обращения с отходами производства и потребления в части\nосветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор,\nнакопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение\nкоторых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда\n\n3\nживотным, растениям и окружающей среде», СанПиН 2.1.7.1322-03\n«Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов\nпроизводства и потребления», Приказ Минздрава России от 12.05.2014 № 214н\n«Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его\nразмещения», суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой\nинстанции, признав законность оспариваемых предписания и представления в\nобжалуемой части, исходя из того, что производимый обществом сбор и\nнакопление ртутных ламп не соответствует требованиям безопасности, а также\nустановив ненадлежащую организацию защиты работников от воздействия\nтабачного дыма; также суд исходил из обоснованного указания в\nпредставлении перечня мер для устранения выявленных нарушений.\nДоводы жалобы были предметом исследования судов и получили\nисчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств,\nсвидетельствующих о том, что обществом не обеспечен надлежащий контроль\nза сбором и накоплением отходов производства и потребления, а также за\nсоблюдением законодательства в сфере охраны здоровья граждан от\nвоздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака\nна территориях и в помещениях, используемых обществом для осуществления\nсвоей деятельности.\nСсылки на иную судебную практику не могут служить основанием для\nотмены или изменения обжалуемых актов по настоящему делу, поскольку при\nрассмотрении дел об административном правонарушении судами дано\nправовое толкование применимым нормам с учетом обстоятельств, присущих\nкаждому конкретному делу и основанных на представленных доказательствах.\nНесогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств\nи с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и\nзаконодательства, подлежащих применению к рассматриваемым\nправоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного\n\n4\nдела допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие\nвсесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}