{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979042",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А50-10829/2014\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС19-7004\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n31 мая 2019 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А50-10829/2014 Арбитражного суда Пермского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО1 в размере 514 017 773 рублей 27 копеек.\nФИО1, являясь конкурсным кредитором, также обратился в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Выбор», ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с названных лиц солидарно в пользу должника 512 017 773 рублей 27 копеек.\nОпределением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019, вышеуказанное определение изменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу должника взыскано 12 071 407 рублей 40 копеек убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nИзменяя принятый по обособленному спору судебный акт, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями\n15\n,\n53\n,\n53.1\n,\n393\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая разъяснения, приведённые в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в целом согласился с приведёнными в нём выводами об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, поскольку неправомерные действия последнего не повлекли за собой наступление объективного банкротства должника. Вместе с тем, подобные неправомерные действия, установленные вступившим в законную силу судебным актом и выразившиеся в необоснованном и противоправном перечислении денежных средств должника без каких-либо правовых оснований, повлекли за собой причинение должнику убытков, что обоснованно свидетельствовало о наличии условий для привлечения заявителя к ответственности в виде их возмещения.\nСуд округа поддержал выводы апелляционного суда.\nВыводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.\nНесогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nЕ.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\nАНО \"Бюро Судебных экспертиз и независимой оценки\"\n(подробнее)\nАССОЦИАЦИЯ ЕВРОСИБИРСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ\n(подробнее)\nЗАО \"Спутник-2\"\n(подробнее)\nЗАО ЮниКредит Банк\n(подробнее)\nИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО МОТОВИЛИХИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ\n(подробнее)\nИнспекция Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми\n(подробнее)\nМКУ \"Управление технического заказчика\"\n(подробнее)\nНекоммерческое партнерство Саморегулируемая организация \"Гильдия Пермских Строителей\"\n(подробнее)\nНП СРО АУ\n(подробнее)\nНП СРО АУ \"Евросиб\"\n(подробнее)\nОАО \"КУЛЬТУРНО-ДОСУГОВЫЙ КОМПЛЕКС \"ЮНОСТЬ\"\n(подробнее)\nООО \"АМАК\"\n(подробнее)\nООО \"БАУ Директ\"\n(подробнее)\nООО \"Выбор\"\n(подробнее)\nООО \"ГАЗМЕТ ИНТЭК\"\n(подробнее)\nООО Осокин Алексей Викторович учредитель \"выбор\"\n(подробнее)\nООО \"Реалгаз-Пермь\"\n(подробнее)\nООО \"Регионгазлизинг\"\n(подробнее)\nООО \"РеставСтрой\"\n(подробнее)\nООО \"Ростэк. Дирекция Общего Строительства\"\n(подробнее)\nООО \"Сайпрус Инвестмент\"\n(подробнее)\nООО \"Ст-Квадроком\"\n(подробнее)\nООО \"Строй-Гарант\"\n(подробнее)\nООО \"СТРОЙГРУПП\"\n(подробнее)\nООО \"ТелекомПлюс\", г. Пермь\n(подробнее)\nООО \"ТОРГОВЫЙ ДОМ СПЕЦРЕЗКА\"\n(подробнее)\nООО \"ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ \"АГЕНТСТВО \"АТЛАНТ\"\n(подробнее)\nРосреестр по СО\n(подробнее)\nСоюз \"СРО АУ Северо-Запада\"\n(подробнее)\nУправление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВзыскание убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}