{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1979040",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-1395\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«Зауральский продукт» на определение Арбитражного суда Свердловской\nобласти от 15.09.2020, постановление Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.11.2020 и постановление Арбитражного суда\nУральского округа от 19.01.2021 по делу № А60-1716/2020\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зауральский\nпродукт» о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской\nтаможни от 26.12.2019 № 10502000-1799/2019 о привлечении к\nадминистративной ответственности по части 5 статьи 15.25 Кодекса\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и назначении\nнаказания в виде штрафа в размере 9 659 448 рублей,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020\nоспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера\nштрафа, превышающего 7 244 586 рублей.\n\n2\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 28.05.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть\nрешения изложена в редакции, согласно которой признано незаконным и\nотменено оспариваемое постановление в части назначенного наказания, штраф\nзаменен на предупреждение.\nАдминистративный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о\nвзыскании с общества судебных расходов в размере 7582,8 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 17.11.2020, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2021\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nВ кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество просит отменить судебные акты, принятые по заявлению\nо взыскании судебных расходов, считая их незаконными и необоснованными.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,\nпредставления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит\nопределение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,\nпредставлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении\nкомпенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а\nтакже если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.\nОснования для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по\nдоводам жалобы отсутствуют.\n\n3\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nстатей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых\nвопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с\nрассмотрением дела», суды признали факт разрешения спора по настоящему\nделу не в пользу общества, и пришли к выводу о наличии правовых оснований\nдля взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя\nадминистративного органа в заявленном размере.\nДоводы общества о том, что изменение меры ответственности на более\nблагоприятное наказание позволяет рассматривать результат разрешения спора\nв пользу общества, несостоятельны, поскольку из судебных актов следует, что\nобщество обращалось в арбитражный суд и просило признать незаконным и\nотменить постановление административного органа в связи с отсутствием\nсостава правонарушения, суд это требование не удовлетворил, ограничившись\nзаменой наказания в виде штрафа на предупреждение\nПри этом из кассационной жалобы и приложенных к ней материалов не\nусматривается обстоятельств, свидетельствующих о том, что\nадминистративным органом не предприняты меры к исследованию наличия\n(отсутствия) условий для назначения административного наказания не в виде\nштрафа, а в виде предупреждения.\nДоказательств того, что обеспечение явки представителя\nадминистративного органа выбранным способом привело к судебным расходам\nв большем размере, или что расходы являются неразумными и чрезмерными, не\nпредставлено.\nДоводов, подтверждающих существенные нарушения норм\nматериального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на\nисход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в порядке кассационного производства, в жалобе не приведено.\n\n4\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}