{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978968",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-1310\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия\nАлексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 02.07.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.09.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 22.12.2020 по делу № А12-8667/2020\nпо заявлению Комитета промышленной политики, торговли и топливно-\nэнергетического комплекса Волгоградской области о привлечении\nиндивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия Алексеевича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020\nпредприниматель привлечен к административной ответственности,\nпредусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа\n\n2\nв размере 10 000 рублей, изъятая алкогольная продукция направлена на\nуничтожение.\nОпределением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 в\nудовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.\nПостановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 04.09.2020 решение и определение суда первой инстанции оставлены без\nизменения.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая\nих незаконным и необоснованным.\nПри изучении доводов жалобы, дополнения к ней, и принятых по делу\nсудебных актов оснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный\nадминистративным органом факт осуществления предпринимателем оборота\nалкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих\nлегальность ее производства и оборота.\nЧастью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях предусмотрена административная\nответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной\nпродажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных\nдокументов, удостоверяющих легальность их производства и оборота,\nопределенных федеральным законом.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном\nрегулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и\nспиртосодержащей продукции», суды пришли к выводу о доказанности\nадминистративным органом в действиях предпринимателя состава\nправонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена\n\n3\nчастью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции нормы.\nПриведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом\nисследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом\nотсутствия документов по каждому факту оборота алкогольной продукции в\nотсутствие документов и представленных сторонами доказательств, не\nсогласиться с которой оснований не имеется.\nПри этом суды исходили из того, что в отсутствие установленных\nобстоятельств, свидетельствующих о наличии постановления о возбуждении\nуголовного дела по тому же факту данных противоправных действий,\nпроизводство по делу об административном правонарушении не подлежит\nпрекращению. Выводы судов в указанной части не противоречат правовой\nпозиции, изложенной в ответе на вопрос 5 Обзора судебной практики\nВерховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, в соответствии с которой\nпри значительном совпадении объективных признаков правонарушения и\nпреступления привлечение такого лица одновременно к административной\nответственности и к уголовной ответственности недопустимо.\nДругие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку\nфактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что\nсамо по себе не является основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\n\n4"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}