{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978960",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 306-ЭС21-2760\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия\nАлексеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области\nот 04.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 24.09.2020, постановление Арбитражного суда Поволжского округа\nот 17.12.2020 по делу № А12-14767/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере\nзащиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области\nо привлечении индивидуального предпринимателя Родионова Дмитрия\nАлексеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2\nстатьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 24.09.2020, предприниматель привлечен к\nадминистративной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса\n\n2\nРоссийской Федерации об административных правонарушениях и ему\nназначено наказание в виде административного штрафа в размере\n30 000 рублей, изъятый товар направлен на уничтожение.\nПостановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2020\nуказанные судебные акты оставлены без изменения.\nПредприниматель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с\nкассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты\nотменить, считая их незаконным и необоснованным.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nКак следует из судебных актов, основанием для обращения в\nарбитражный суд с соответствующим заявлением послужил выявленный\nадминистративным органом факт реализации пищевой продукции с\nнарушением требований технических регламентов, создающим угрозу\nпричинения вреда жизни и здоровью граждан.\nЧастью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях установлена административная\nответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,\nвыполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований\nтехнических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в\nсилу соответствующих технических регламентов обязательных требований к\nпродукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции\nпроцессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства,\nмонтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и\nутилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким\nтребованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4,\n10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46,\n14.46.1, 20.4 названного Кодекса.\nОтветственность за совершение вышеперечисленных действий,\nповлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу\n\n3\nфизических или юридических лиц, государственному или муниципальному\nимуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений\nлибо создавших угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан,\nокружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, предусмотрена\nчастью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nОценив представленные доказательства, руководствуясь положениями\nФедерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»,\nФедерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности\nпищевой продукции», Технический регламент Евразийского экономического\nсоюза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», суды пришли к выводу о\nдоказанности административным органом в действиях предпринимателя\nсостава правонарушения, ответственность за совершение которого\nпредусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об\nадминистративных правонарушениях, установив, что пищевая продукция\nнаходилась в обороте без соответствующей маркировки и без документов,\nподтверждающих ее качество и безопасность.\nПроцедура и срок давности привлечения к административной\nответственности соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции нормы.\nСамо по себе нарушение срока составления протокола об\nадминистративном правонарушении не является основанием, исключающим\nпроизводство по делу об административном правонарушении, если этим\nпротоколом и другими доказательствами по делу подтверждается факт\nправонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного\nстатьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях.\nСсылка заявителя на определение Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации по другому делу не может\nявляться основанием для передачи кассационной жалобы по настоящему делу в\nсудебное заседание Судебной коллегии, поскольку правовая позиция Судебной\n\n4\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации\nоснована на других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся\nот обстоятельств по настоящему делу.\nСущественных нарушений норм материального права, а также\nтребований процессуального законодательства, повлиявших на исход\nсудебного разбирательства, судами не допущено.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}