{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978958",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС20-19286 (2)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Очинской Натальи Васильевны (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020 по\nделу № А62-7743/2016 Арбитражного суда Смоленской области о\nнесостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью\n«Базальт» (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной\nответственностью «Трансстроймеханизация» (далее – кредитор) обратилось в\nсуд с заявлением о привлечении Бурлакова Сергея Ивановича к субсидиарной\nответственности по обязательствам перед ним в размере 28 234 796 рублей 76\nкопеек; привлечении к субсидиарной ответственности Очинской Н.В.,\nДавыдова Михаила Михайловича, Давыдова Даниела Николаевича\nпо обязательствам должника в размере требований кредиторов, включенных\nв реестр требований, а также заявленных после закрытия реестра требований\nи требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными\nпо причине недостаточности имущества должника.\nОпределением Арбитражного суда Смоленской области от 26.05.2020,\nоставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 30.07.2020, признано доказанным наличие оснований\nдля привлечения Бурлакова С.И. к субсидиарной ответственности\nпо обязательствам должника, производство по заявлению в данной части\nприостановлено до окончания расчётов с кредиторами. В удовлетворении\nзаявления в остальной части отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2020\nвышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления\nкредитора отменены, дело в отменённой части направлено на новое\nрассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа,\n\n2\nопределение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда\nоставить в силе.\nЖалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nЧастично отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа,\nруководствуясь статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской\nФедерации, пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ\n«О несостоятельности (банкротстве)», признал основанными на неполном\nвыяснении фактических обстоятельств, а потому преждевременными, выводы\nсудов об отсутствии оснований для привлечения Очинской Н.В., Давыдова\nМ.М. и Давыдова Д.Н к субсидиарной ответственности по обязательствам\nдолжника, в связи с чем направил обособленный спор в отмененной части на\nновое рассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации).\nПри новом рассмотрении заявитель не лишена возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку обособленный спор в отношении заявленных к ней требований\nнаправлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении\nлибо отказе в их удовлетворении не был окончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Очинской Наталье Васильевне в передаче его кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}