determination ВС РФ от 22.03.2021
Дата: 22.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС21-1441
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 22 марта 2021 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский
Индустриальный Банк» (далее – заявитель) на решение Арбитражного суда
Нижегородской области от 03.12.2019 и постановление Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 25.11.2020 по делу № А43-28296/2019,

1. акционерное общество «Волго-Окский коммерческий банк»
(далее – общество) обратилось в суд с иском к Гурьянову Вячеславу
Анатольевичу о признании недействительным пункта 3 соглашения
от 08.02.2019 о расторжении трудового договора от 13.03.2018 № 05-01/18,
заключенного обществом и ответчиком, в части обязанности общества
выплатить компенсацию в сумме 3 000 000 рублей, применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания произведенной выплаты.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 08.06.2020 отменено решение от 03.12.2019, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2020
отменено постановление апелляционного суда от 08.06.2020, оставлено в силе
решение от 03.12.2019.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные решение суда первой
инстанции и постановление суда округа, оставить в силе постановление
апелляционного суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

2
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями
статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 278 и 279
Трудового кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 189.40, 189.49
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пришёл к выводу об отсутствии причин для признания сделки
недействительной и удовлетворения требований по заявленным обществом
основаниям.
Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа пришёл
к выводу о неправомерности выводов апелляционного суда, указав
на непредоставление обществом доказательств нарушения своих прав
и законных интересов оспариваемой сделкой.
Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
первой инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать публичному акционерному обществу «Московский
Индустриальный Банк» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк