{
  "title": "determination ВС РФ от 22.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "22.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978942",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-1937\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 22 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\nинвестиционно-строительная компания «Возрождение» на решение\nАрбитражного суда Тверской области от 07.02.2020, постановление\nЧетырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,\nпостановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2020 по\nделу № А66-2600/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью\nинвестиционно-строительная компания «Возрождение» (далее - заявитель,\nобщество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции\nФедеральной налоговой службы № 12 по Тверской области (далее - инспекция,\nналоговый орган) от 16.08.2018 № 10-11/3866,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - общества с\nограниченной ответственностью «ЭлектроХимТранс»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Тверской области от 07.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 05.08.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 08.12.2020, в удовлетворении заявленного\nтребования отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,\nпросит отменить судебные акты.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак следует из судебных актов, инспекцией проведена камеральная\nналоговая проверка представленной обществом 27.02.2018 налоговой\nдекларации по налогу на прибыль за 2017 год, по результатам составлен акт\nот 09.06.2018 и принято решение, которым доначислен налог на прибыль в\nсумме 14 528 342 рублей, соответствующие пени и штраф.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод инспекции о\nнеправомерном неотражении обществом в составе внереализационных доходов\nсуммы кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности по\nвекселям, выпущенным обществом в обращение и не предъявленным к оплате.\nНе согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nПри рассмотрении дела судами установлено, что между обществом\n(заемщик) и ООО «Автотайм» (заимодавец) заключен договор займа от\n23.09.2010 на сумму 66 000 000 рублей; 02.07.2012 заключено соглашение о\nновации в вексельное обязательство, по условиям которого стороны\nдоговорились заменить обязательство по возврату суммы займа и уплате\nпроцентов на основании договора от 23.09.2010 вексельным обязательством. По\nакту приема-передачи от 02.07.2012 общество передало, а ООО «Автотайм»\nприняло простые векселя в количестве девяти штук на сумму 72 641 713 рублей\n90 копеек, векселедателем которых является общество, со сроком платежа «по\nпредъявлении, но не ранее 02.07.2013».\nВ 2012 году ООО «Автотайм» прекратило деятельность. При этом\nкредиторская задолженность общества в сумме 77 914 520 рублей 54 копеек\n(основной долг и проценты) передана ООО «ЭлектроХимТранс».\nПо состоянию на 31.12.2017 кредиторская задолженность по контрагенту\nООО «ЭлектроХимТранс» не погашена. Кроме того, ООО «ЭлектроХимТранс»\nв 2019 году прекратило свою деятельность.\nУстановив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями\nстатей 247, 248, 250 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 196,\n408, 419, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением по\nведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской\n\n3\nФедерации, утвержденным Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н,\nПоложением о переводном и простом векселе, введенным в действие\nпостановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных\nКомиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937\n№ 104/1341, разъяснениями, изложенными в постановлении пленумов\nВерховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики\nрассмотрения споров, связанных с обращением векселей», суды пришли к\nвыводу об истечении срока предъявления векселей общества к платежу в 2014\nгоду, истечении трехлетнего срока исковой давности в 2017 году,\nвозникновении у общества обязанности в 2017 году списать кредиторскую\nзадолженность с истекшим сроком исковой давности и включить ее в состав\nвнереализационных доходов, в связи с чем признали решение налогового\nоргана законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о наличии\nпереплаты по налогу, представлении уточненной налоговой декларации,\nявлялись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального права и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nУказанные доводы повторяют позицию общества, выражают несогласие с\nоценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными\nсудами фактическими обстоятельствами настоящего спора, основаны на ином\nтолковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем\nне могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в\nкассационном порядке.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью инвестиционно-\nстроительная компания «Возрождение» в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}