{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1981624",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-1277\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационные жалобы коммандитного товарищества «Социальная\nинициатива и компания» (далее – товарищество) в лице конкурсного\nуправляющего Шкредова Ивана Викторовича и конкурсных кредиторов\nтоварищества - Печаткина Василия Максимовича, Печаткина Михаила\nВасильевича, Панфилова Валерия Алексеевича, Мартынович Валентины\nФедоровны, Колесниковой Надежды Александровны, Чалой Валентины\nМихайловны, Брацун Лидии Васильевны, Поповой Валентины Васильевны,\nФефилиной Лилии Жоржевны, Поповой Марины Васильевны, Бочарниковой\nЛидии Андреевны, Леунова Алексея Сергеевича, Ланского Олега Алексеевича,\nГлотовой Татьяны Николаевны, Епихиной Людмилы Васильевны, Губанова\nАлександра Борисовича, Федосеевой Веры Мефодьевны, Федосеева Валерия\nПрокопьевича, Ореховой Елены Валентиновны, Петровой Клары Львовны,\nГолосного Анатолия Ивановича, Мерзликина Алексея Викторовича, Суворовой\nОльги Владимировны, Кочневой Светланы Сергеевны, Голова Ларисы\nВладимировны, Федотовой Галины Михайловны, Макеева Николая\nНиколаевича, Саенко Виталия Ивановича, Гридневой Зинаиды Серафимовны,\nБрыкина Сергея Николаевича (далее – конкурсные кредиторы) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 05.12.2019, постановление Девятого\nарбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 21.12.2020 по делу\n№ А40-162259/2016\nпо иску товарищества к обществу с ограниченной ответственностью\n«Центр духовного и физического совершенствования женщины\n«Женский центр» (далее – общество) о взыскании затрат, понесенных\nв рамках инвестиционного договора от 20.11.2000 №191, в размере\n\n2\n821 414 721 руб. 11 коп. (с учетом увеличения исковых требований в порядке\nстатьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением\nДевятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 и постановлением\nАрбитражного суда Московского округа от 21.12.2020, в удовлетворении иска\nотказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, товарищество, ссылаясь на нарушение судами норм материального\nи процессуального права, просит отменить указанные судебные акты\nи направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы\nв ином составе судей.\nКонкурсные кредиторы в своей кассационной жалобе, также ссылаясь\nна нарушение судами норм права, просят отменить названные судебные акты\nи принять новый судебный акт об удовлетворении иска.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся\nпо делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.\nКак следует из судебных актов, требования товарищества\n(инвестор-застройщик) по настоящему делу основаны на положениях статьи\n1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы\nтем, что им в период с 2001 по 2005 годы в рамках инвестиционного договора\nот 20.11.2000 № 191, расторгнутого вступившим в законную силу судебным\nактом, в связи с реализацией инвестиционного проекта понесены затраты,\nкоторые обществом (заказчик) не возмещены.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства\nпо правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации, руководствуясь статьями 421, 1102, 1107 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 25.02.1999\n№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,\nосуществляемой в форме капитальных вложений», разъяснениями,\nприведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда\nРоссийской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения\nспоров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет\n\n3\nсоздана или приобретена в будущем», суды первой и апелляционной инстанций\nпришли к выводу об отсутствии на стороне общества неосновательного\nобогащения за счет товарищества ввиду недоказанности последним факта\nвложения в строительство спорного объекта его собственных денежных\nсредств, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.\nСуд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной\nинстанций.\nДоводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов\nи не подтверждают существенных нарушений судами норм материального\nи процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6,\n291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья\nВерховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}