{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978590",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-1615\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 19 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу индивидуального предпринимателя Корягина Сергея\nВикторовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от\n18.06.2020, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от\n10.12.2020 по делу № А44-8385/2019\nпо заявлению индивидуального предпринимателя Корягина Сергея\nВикторовича (далее - заявитель, предприниматель) о признании\nнедействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой\nслужбы № 9 по Новгородской области (далее - налоговый орган, инспекция) от\n28.06.2019 № 16-16/13 о привлечении к ответственности за совершение\nналогового правонарушения,\nпри участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Управления\nФедеральной налоговой службы по Новгородской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2020 и постановлением Арбитражного суда\nСеверо-Западного округа от 10.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\n\n2\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм\nправа, ставит вопрос об отмене судебных актов.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят\nподтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам проведенной в\nотношении заявителя выездной налоговой проверки инспекцией вынесено\nрешение, которым доначислено 1 329 413 рублей единого налога по\nупрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и 22 245 рублей\nстраховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующие\nпени и штрафы.\nОснованием для доначисления единого налога по УСН послужил вывод\nналогового органа о необоснованном занижении предпринимателем\nналогооблагаемой базы за проверяемые периоды на суммы операций по\nреализации объектов недвижимости - земельных участков и квартир.\nНе согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в\nарбитражный суд.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, судебные\nинстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,\nруководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации,\nстатей 2, 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о\nзаконности оспариваемого решения инспекции.\nСуды исходили из того, что спорные земельные участки (доли в них) и\nквартиры приобретались предпринимателем в целях перепродажи, а не для\nличных целей, полученный доход непосредственно связан с\nпредпринимательской деятельностью, в связи с чем подлежит обложению\nналогом по УСН.\n\n3\nПри этом судами отмечено, что после приобретения права собственности\n(долей в праве собственности) на земельные участки предприниматель\nосуществлял их межевание, изменял вид разрешенного использования и\nвпоследствии реализовывал физическим лицам; приобретение квартир\nсвидетельствует о намерении предпринимателя на извлечение прибыли от их\nреализации, доказательств направленности приобретения квартир для целей\nулучшения своих жилищных условий или жилищных условий родственников,\nчленов семьи предпринимателем не представлено.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом\nрассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не\nподтверждают существенных нарушений норм материального и норм\nпроцессуального права, повлиявших на исход дела.\nПо существу доводы жалобы повторяют позицию общества по спору, не\nопровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и\nустановление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить\nоснованием для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии\nВерховного Суда Российской Федерации.\nУчитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать индивидуальному предпринимателю Корягину Сергею\nВикторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}