{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978402",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 марта 2021 г. по делу № А50-414/2020\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-1299\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Пермского края                         от 08.06.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа                      от 17.12.2020 по делу № А50-414/2020\nпо заявлению общества о признании незаконными действий Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - министерство) по проведению проверки соблюдения лесного законодательства при проведении рубок на выделах 1, 2, 6, 8 делянки 2 Кизеловского участкового лесничества Кизеловского лесничества; о признании недействительным акта осмотра лесного участка от 18, 20, 25.06.2019 по результатам проведенных  натурных осмотров выделов; о признании недействительным акта о признании ничтожным акта осмотра места рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины от 28.06.2019; о признании недействительным приказа государственного казенного учреждения «Управление лесничествами Пермского края» (далее - лесничество) от 18.07.2019 № 3-ЛС «От отмене акта осмотра рубок»; об обязании министерства и лесничества устранить нарушения прав и законных интересов общества (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2020 оставлено в силе.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда округа, ссылаясь на нарушение судами норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, между агентством по природопользованию Пермского края (правопредшественник министерства, арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка по заготовке древесины от 25.12.2009 № 439, согласно которому в пользование обществу были переданы выделы 1, 2, 6, 8 делянки 2 Кизеловского лесничества.\nМинистерством по результатам контрольных мероприятий в Кизеловском лесничестве установлено превышение обществом разрешенного объема рубки лесных насаждений, что повлекло причинение ущерба государственному лесному фонду.\nОбщество, полагая, что действия министерства по проведению спорной проверки, составлению актов осмотра лесного участка, акта от 28.06.2019 о признании ничтожным акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) в части объема заготовленной древесины, которым акт осмотра лесосеки от 06.07.2018 признан ничтожным в части объема заготовленной древесины с момента его составления, приказа от 18.07.2019 № 3-ЛС об отмене акта осмотра рубок от 06.07.2018 в части объема заготовки древесины, являются незаконными, нарушающими его права, обратилось в арбитражный суд.\nИсследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ                      «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294), Положением об осуществлении федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.\nПри этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые проверочные мероприятия проводились в соответствии с положениями лесного законодательства, которые не содержат запрета на проведение уполномоченным органом осмотров мест рубок.\nСуд апелляционной инстанции посчитав, что контрольные мероприятия, проведенные министерством, фактически включали в себя мероприятия по проверке общества как лесопользователя, пришел к выводу о том, что министерством нарушены установленные законом требования к организации и проведению проверок, и удовлетворил заявленные требования в полном объеме.\nСуд округа не согласился с указанным выводом суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что федеральный государственный лесной надзор включает в себя не только проведение проверок в отношении лесопользователей в порядке Закона № 294, но иные контрольные мероприятия, в частности, патрулирование лесов (рейды, натурные осмотры), в ходе которых также могут быть выявлены нарушения лесного законодательства.\nВ связи с изложенным суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры и порядка проведения проверки и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.\nКроме того, суд округа пришел к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в не прекращении производства  по делу в части признания недействительным акта осмотра (не относится к ненормативным правовым актам), не повлекло принятие незаконного судебного акта.\nНесогласие общества с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-3» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Капитал-3\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЯ \"УПРАВЛЕНИЕ ЛЕСНИЧЕСТВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ\"\n(подробнее)\nМинистерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края\n(подробнее)"
    }
  ]
}