{
  "title": "determination ВС РФ от 19.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "19.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978100",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 19 марта 2021 г. по делу № А34-12608/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-1561\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n19 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Курганской области                    от 10.08.2020, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа               от 21.12.2020 по делу № А34-12608/2019\nпо заявлению общества о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 26.08.2019 № 05-02/152-19,             о возложении обязанности провести проверку документации электронного аукциона на предмет соответствия пункта 23 действующему законодательству,\nпри участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – государственного бюджетного учреждения «Курганский областной онкологический диспансер» (далее - заказчик), государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области», общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ВИПС-МЕД», ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Сигма»,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 и Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявшихна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на положения аукционной документации электронного аукциона на поставку мебели медицинской - стола операционного хирургического многофункционального универсального в части требований к участнику закупки о наличии действующей лицензии на монтаж и наладку медицинской техники антимонопольным органом принято решение о признании жалобы необоснованной.\nНе согласившись с решением управления, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.\nОтказывая в удовлетворении заявления, суды,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей\n71\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 31, части 3 статьи 64, пункта 2 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                     «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                      от 03.06.2013 № 469, пришли к выводу о законности ненормативного акта антимонопольного органа с учетом установленных по делу обстоятельств.\nСудебные инстанции исходили из правомерности внесения заказчиком в аукционную документацию требования к участникам закупки о наличии лицензии на техническое обслуживание медицинской техники.\nПри исследовании обстоятельств дела установлено, что предлагаемый к поставке товар (стол) имеет множество составляющих элементов, позволяющих его трансформировать; согласно описанию объекта закупки (операционного стола) участник должен не только обеспечить поставку, но и осуществить монтаж, ввод в эксплуатацию; поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники представляет собой единый непрерывный комплексный процесс; осуществление поставки и ввода в эксплуатацию медицинской техники разными исполнителями (в том числе исполнителем и соисполнителем) могло бы приводить к срыву обеспечения медицинских организаций необходимым оборудованием своевременно и надлежащим образом, с необходимым качеством, обеспечивающим безопасность последующего применения поставленного оборудования, в том числе для пациентов и персонала.\nКроме того, суды указали на отсутствие основания расценивать спорные услуги на обслуживание медицинской техники как производные.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию учреждения по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями\n291.6\nи\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЛабКрафт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nМ.К.Антонова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"ЛАБКРАФТ\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nУправление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области\n(подробнее)\nИные лица:\nГБУ \"Курганский областной онкологический диспансер\"\n(подробнее)\nГКУ \"Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области\"\n(подробнее)\nЗеленчукский почтамт УФПС Карачаево-Черкесской Республики\n(подробнее)\nИП Фадюшин С.В.\n(подробнее)\nООО \"Сигма\"\n(подробнее)\nООО \"Фирма \"ВИПС-МЕД\"\n(подробнее)\nУФПС Курганской области\n(подробнее)"
    }
  ]
}