{
  "title": "determination ВС РФ от 18.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "18.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978178",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 7 апреля 2020 г. по делу № А82-18135/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: корпоративные споры\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС20-2890\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва07.04.2020\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) ФИО1 на определение Второго  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и постановление Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 16.12.2019 по делу  № А82-18135/2017  Арбитражного суда Ярославской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "открытое акционерное общество «Яргоргражданстрой»  (далее – Общество) в лице акционера – общества с ограниченной  ответственностью строительно-коммерческая фирма «Скиф» (далее – Фирма)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО2 о взыскании 998 064 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Ярославской области от 26.08.2018 исковые  требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу Общества взыскано 998 064  рубля в возмещение причиненных убытков; в пользу Фирмы- 61 961 рубль 28  копеек судебных расходов.\nОбщество, ФИО2 и лица, не участвующие в деле – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились во Второй арбитражный  апелляционный суд с апелляционными жалобами.\nВторой арбитражный апелляционный суд определением от 24.12.2018  приостановил производство по апелляционным жалобам до определения круга  наследников ФИО2 и до вступления их в наследство.\nОпределением апелляционного суда от 30.07.2019 производство по  апелляционным жалобам возобновлено.\nВторой арбитражный апелляционный суд определением от 18.09.2019,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 16.12.2019, произвел замену ответчика ФИО2 на  его правопреемника – ФИО1 и в соответствии с частью 5  статьи\n158\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), отложил судебное разбирательство.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части произведенного  правопреемства, прекратив производство по делу, ссылаясь на существенное  нарушение судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда  от 26.08.2018 не вступило в законную силу на момент смерти ответчика, а спорное  правоотношение не допускает правопреемство, так как оно неразрывно связано с  личностью наследодателя ; в силу абзаца 2 статьи\n1112\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) права и обязанности,  возникшие у наследователя в рамках данного правоотношения, не передаются по  наследству. Спорное правоотношение по своему характеру является  корпоративным.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11 АПК РФ\n, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,  если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nИсследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь статьей 48 названного Кодекса и статьями\n1110\n,\n1112\nГражданского кодекса, суды пришли к правомерному выводу о наличии  оснований для процессуального правопреемства ФИО2 на ФИО1,  являющуюся наследницей, к которой в силу закона перешли права и обязанности  первоначального ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили  достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО \"ЯРГОРГРАЖДАНСТРОЙ\"\n(подробнее)\nООО СТРОИТЕЛЬНО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА \"СКИФ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nИП Гузанов\n(подробнее)\nКлюшкин Александр Алексеевич,Моткова Галина Сергеевна, Калинин Александр Владимирович,Капустин Евгений Юрьевич\n(подробнее)\nООО \"Эксперт-Инвест\"\n(подробнее)\nООО \"Ярэксперт\"\n(подробнее)\nФедеральное бюджетное учреждение Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nПоследние документы по делу:\nОпределение от 18 марта 2021 г. по делу № А82-18135/2017\nОпределение от 7 апреля 2020 г. по делу № А82-18135/2017\nПоказать все документы по этому делу"
    }
  ]
}