{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1978024",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-1300\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика –\nобщества с ограниченной ответственностью «Столица» (Москва) на решение\nАрбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу № А40-225846/2018,\nпостановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 и\nпостановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020 по тому\nже делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Юникорн» (на основании\nдоговора цессии от 29.06.2018 № 18/06/29-4) обратилось в Арбитражный суд\nгорода Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Столица» 11 841, 67 долларов США\nстоимости выполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года (за\nпериод с 01.08.2013 по 30.09.2013), 5 920, 83 долларов США части суммы\nпервого платежа в виде разницы между стоимостью выполненных работ и\nоказанных услуг в 3 квартале 2013 года (за период с 01.08.2013 по 30.09.2013) и\nобщей суммой первого платежа по заказу и соглашению о работах и услугах,\n10 657, 50 долларов США компенсации за нарушение срока оплаты\nвыполненных работ и оказанных услуг в 3 квартале 2013 года за период с\n01.09.2013 по 31.08.2018, 5 328 долларов США компенсации за нарушение\nсрока оплаты части первого платежа за период с 01.09.2013 по 31.08.2018.\n\n2\nТретьим лицом к участию в деле привлечена Федеральная служба по\nфинансовому мониторингу.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания, в рублях по курсу Банка России по дату\nфактического платежа, 11 841, 67 долларов США стоимости выполненных\nработ и оказанных услуг, 5 920, 83 долларов США части суммы первого\nплатежа, 10 656, 90 долларов США компенсации за нарушение срока оплаты\nвыполненных работ и оказанных услуг, 5 328 долларов США компенсации за\nнарушение срока оплаты части первого платежа; в остальной части в\nудовлетворении иска отказано.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 16.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 19.11.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nОбщество с ограниченной ответственностью «Столица» обратилось в\nСудебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной\nжалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения\nтребований о взыскании части суммы первого платежа и компенсации за\nнарушение срока оплаты части первого платежа, ссылаясь на существенные\nнарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, установив, что к правоотношениям сторон подлежит\nприменению право Государства Израиль, руководствуясь статьей 1191\nГражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума\nВерховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении\nарбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из\n\n3\nотношений, осложненных иностранным элементом», признав доказанными\nфакт оказания услуг и нарушение сроков их оплаты, учитывая согласованные\nсторонами в договоре условия о порядке и сроках платежей, суды пришли к\nвыводу об обоснованности требований, отклонив заявление ответчика о\nпропуске срока исковой давности.\nДовод жалобы о необходимости применения положений статьи 328\nГражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению,\nпоскольку, как установлено судами, к спорным правоотношениям подлежат\nприменению нормы иностранного права.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Столица» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}