{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977980",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС21-1449\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по\nматериалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца –\nмуниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр жилищно-\nкоммунального хозяйства» (г. Домодедово) на решение Арбитражного суда\nМосковской области от 24.01.2020 по делу № А41-81307/2019, постановление\nДесятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 и постановление\nАрбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр\nжилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Арбитражный суд\nМосковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с\nограниченной ответственностью «Коммунально-Технологическая Компания\n«Прима» 4 439 070 рублей 66 копеек задолженности по агентскому договору\nот 01.05.2010 № 10/10 за период с июля 2018 г. по июль 2019 г.\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены\nмуниципальное унитарное предприятие «Теплосеть», муниципальное\nунитарное предприятие «Домодедовский водоканал», Комитет по ценам и\nтарифам Администрации городского округа Домодедово Московской области.\n\n2\nРешением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2020 иск\nудовлетворен в части взыскания 1 335 202 рублей 82 копеек; в удовлетворении\nиска в остальной части отказано.\nПостановлением Десятого арбитражного апелляционного суда\nот 29.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.\nАрбитражный суд Московского округа постановлением от 16.11.2020\nуказанные судебные акты оставил без изменения.\nМуниципальное унитарное предприятие «Единый расчетный центр\nжилищно-коммунального хозяйства» обратилось в Судебную коллегию\nВерховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые\nпо делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на\nсущественные нарушения норм права.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для\nрассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных\nактов в кассационном порядке.\nОснованиями для отмены или изменения Судебной коллегией\nВерховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке\nкассационного производства являются существенные нарушения норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на\nисход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом\nпубличных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации).\nТаких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в\nкассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,\nприложенным к ней, не установлено.\nОценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной\nсвязи по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса\nРоссийской Федерации, исходя из буквального толкования условий спорного\nдоговора, установив, что взыскание агентского вознаграждения за тепловую\nэнергию/отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и\nводоотведение не предусмотрены агентским договором, услуги оказывались\nтретьим лицам - ресурсоснабжающим организациям, признав доказанным факт\nоказания услуг ответчику (принципалу) по начислению платежей за\nсодержание и текущий ремонт, техническое обслуживание и ремонт лифтов,\nруководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 1005, 1006, 1008\nГражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о\nчастичном удовлетворении иска.\nДоводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают\nсущественных нарушений норм материального права и норм процессуального\nправа, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для\n\n3\nпересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы\nжалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных\nфактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при\nкассационном производстве.\nНарушений или неправильного применения норм процессуального права,\nкоторые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных\nактов или которые привели или могли привести к принятию неправильных\nсудебных актов, не установлено.\nИсходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный\nцентр жилищно-коммунального хозяйства» в передаче кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.Н. Зарубина"
    }
  ]
}