{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977812",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-6878 (3)\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Шевчук Марии Александровны (далее – заявитель,\nдолжник) на постановление Арбитражного суда Московского округа\nот 30.11.2020 по делу № А40-233479/2017 Арбитражного суда города Москвы\nо несостоятельности (банкротстве) должника,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда\nгорода Москвы от 11.04.2018 признано обоснованным заявление публичного\nакционерного общества «Банк ВТБ» (далее – банк) о признании Шевчук М.А.\nнесостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура\nреструктуризации долгов, требование банка в размере 47 885 926 рублей 40\nкопеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника,\nфинансовым управляющим имуществом должника утверждена Илая Елена\nГеннадьевна.\nПостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда\nот 24.08.2018 отменено определение суда первой инстанции от 11.04.2018,\nотказано в удовлетворении заявления.\nШевчук Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд\nМосковского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить\nопределение суда первой инстанции от 11.04.2018 и постановление\nапелляционного суда от 24.08.2018, направить дело на новое рассмотрение в\nсуд первой инстанции.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2019\nпроизводство по вышеуказанной кассационной жалобе Шевчука В.А.\nпрекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела\nотсутствуют доказательства того, что Шевчук В.А. являлся лицом, имевшим\nправо на обжалование принятых судебных актов.\nВпоследствии Шевчук В.А. обратился в Арбитражный суд Московского\nокруга с заявлением о пересмотре определения суда округа от 11.01.2019\n\n2\nпо новым обстоятельствам.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2020\nотменено по новым обстоятельствам определение суда округа от 11.01.2019,\nназначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы\nШевчука В.А.\nОпределением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2020\nпроизводство по кассационной жалобе Шевчука В.А. на постановление\nапелляционного суда от 24.08.2018 приостановлено до вступления\nв законную силу судебного акта Верховного Суда Российской Федерации\nпо результатам рассмотрения жалобы на постановление суда округа\nот 25.06.2020.\nОпределением Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2020\n№ 305-ЭС19-6878 (2) заявителю отказано в передаче её кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспора Верховного Суда Российской Федерации.\nПостановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020\nпроизводство по кассационной жалобе Шевчука В.А. возобновлено;\nпостановление апелляционного суда от 24.08.2018 отменено, дело направлено\nна новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа\nот 30.11.2020.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nНаправляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, суд округа,\nруководствуясь статьёй 42, пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями,\nсодержащимися в Определении Конституционного Суда Российской\nФедерации от 22.03.2012 № 558-О-О, установил, что принятое им\nпостановление содержало в себе выводы о правах и обязанностях лиц,\nне привлечённых к участию в деле, что свидетельствовало о наличии\nбезусловного основания для отмены принятого по спору судебного акта.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду округа (статья 287 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а\n\n3\nтакже норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену\nуказанного судебного акта, судом округа не допущено.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об\nудовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был окончательно\nразрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Шевчук Марии Александровне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}