{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977740",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1211\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив\nкассационную жалобу привлеченной к участию в деле в качестве третьего\nлица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета\nспора, Копыловой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда\nАлтайского края от 17.07.2020, постановление Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nЗападно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А03-919/2020\nпо заявлению Управления Федеральной службы государственной\nрегистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении\nарбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к\nадминистративной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13\nКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020,\nоставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного\nапелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении требования отказано в\n\n2\nсвязи с установленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью\nправонарушения, суд ограничился устным замечанием.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 14.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.\nОбжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,\nКопылова Н.Ю. (кредитор должника-банкрота) приводит доводы об отсутствии\nу судов правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской\nФедерации об административных правонарушениях и положений о\nмалозначительности.\nПри изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов\nоснований для удовлетворения жалобы не установлено.\nПризнав, что арбитражным управляющим допущено нарушение\nзаконодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его\nдействиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена\nчастью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных\nправонарушениях, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суды\nотказали в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение\nмалозначительным, поскольку не усмотрели существенной угрозы охраняемым\nобщественным правоотношениям с учетом характера совершенного\nправонарушения и роли правонарушителя.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных\nинтересов.\n\n3\nКопыловой Н.Ю. в жалобе не указан надлежащий, по ее мнению, способ\nвосстановления нарушенного права, кроме признания действий (бездействия)\nарбитражного управляющего незаконными, и привлечения его к более строгой\nответственности.\nПри этом в настоящее время имеется вступивший в законную силу\nсудебный акт, в котором суды фактически согласились с приведенными ею\nдоводами, установив обстоятельства несоблюдения арбитражным\nуправляющим законодательства о банкротстве при исполнении возложенных на\nнего обязанностей (в том числе относительно выявления и обеспечения\nсохранности имущества должника).\nВыводы судов о возможности или невозможности квалификации\nправонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии\nкассационного обжалования.\nПри указанных обстоятельствах с учетом принципа правовой\nопределенности приведенные в жалобе доводы не являются достаточными в\nцелях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации А.Г. Першутов"
    }
  ]
}