determination ВС РФ от 17.03.2021
Дата: 17.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС21-1211
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 17.03.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив
кассационную жалобу привлеченной к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, Копыловой Натальи Юрьевны на решение Арбитражного суда
Алтайского края от 17.07.2020, постановление Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2020 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 14.12.2020 по делу № А03-919/2020
по заявлению Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о привлечении
арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича к
административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

1. решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.07.2020,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 21.09.2020, в удовлетворении требования отказано в

2
связи с установленной в ходе рассмотрения дела малозначительностью
правонарушения, суд ограничился устным замечанием.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 14.12.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
Копылова Н.Ю. (кредитор должника-банкрота) приводит доводы об отсутствии
у судов правовых оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях и положений о
малозначительности.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов
оснований для удовлетворения жалобы не установлено.
Признав, что арбитражным управляющим допущено нарушение
законодательства о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии в его
действиях состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена
частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, однако с учетом конкретных обстоятельств дела суды
отказали в удовлетворении заявленного требования, признав правонарушение
малозначительным, поскольку не усмотрели существенной угрозы охраняемым
общественным правоотношениям с учетом характера совершенного
правонарушения и роли правонарушителя.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных
интересов.

3
Копыловой Н.Ю. в жалобе не указан надлежащий, по ее мнению, способ
восстановления нарушенного права, кроме признания действий (бездействия)
арбитражного управляющего незаконными, и привлечения его к более строгой
ответственности.
При этом в настоящее время имеется вступивший в законную силу
судебный акт, в котором суды фактически согласились с приведенными ею
доводами, установив обстоятельства несоблюдения арбитражным
управляющим законодательства о банкротстве при исполнении возложенных на
него обязанностей (в том числе относительно выявления и обеспечения
сохранности имущества должника).
Выводы судов о возможности или невозможности квалификации
правонарушения как малозначительного не подлежат переоценке на стадии
кассационного обжалования.
При указанных обстоятельствах с учетом принципа правовой
определенности приведенные в жалобе доводы не являются достаточными в
целях передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов