{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977342",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1509\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Михайловой Зинаиды Владимировны (далее – заявитель)\nна определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –\nЮгры от 13.03.2020, постановление Восьмого арбитражного апелляционного\nсуда от 14.07.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского\nокруга от 23.11.2020 по делу № А75-13868/2016 о несостоятельности\n(банкротстве) открытого акционерного общества «Спецнетегазстрой»\n(далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий\nКехтер Валерий Константинович обратился в суд с заявлением о признании\nнедействительными сделками заключенных между должником и обществом\nс ограниченной ответственностью «Спецнефтегазстрой» (далее – общество)\nдоговоров купли-продажи от 14.03.2013 № 14/03-2013/1 и № 14/03-2013/2;\nприменении последствий недействительности сделок.\nВо встречном заявлении общество просило признать его добросовестным\nприобретателем.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 27.05.2019 в удовлетворении заявлений отказано.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда\nот 24.07.2019 вышеуказанное определение отменено, принят новый судебный\nакт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.\nПостановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа\nот 28.11.2019 отменено постановление апелляционного суда от 24.07.2019,\nобособленный спор направлен на новое рассмотрение.\nПри новом рассмотрении конкурсный управляющий уточнил заявленные\nтребования, в которых помимо вышеуказанных сделок также просил признать\nнедействительными заключенный между обществом и Михайловой З.В.\nдоговор купли-продажи этого имущества от 29.11.2018, а также заключённый\nмежду Михайловой З.В. и обществом с ограниченной ответственностью\n\n2\n«Поликлиника профилактических медицинских осмотров»\n(далее – поликлиника) договора купли-продажи имущества от 15.01.2019;\nприменить последствия недействительности сделок.\nОпределением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного\nокруга – Югры от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлениями\nВосьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 и Арбитражного\nсуда Западно-Сибирского округа от 23.11.2020, уточненное заявление\nконкурсного управляющего удовлетворено в части признания\nнедействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого\nимущества от 14.03.2013 N 14/03-2013/1 и 14/03-2013/2, от 29.11.2018,\nприменены последствия недействительности сделок в виде взыскания\nс Михайловой З.В. в пользу должника 53 000 000 рублей. В удовлетворении\nостальной части заявления конкурсного управляющего и встречного заявления\nобщества отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять\nпо делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований\nконкурсного управляющего в полном объёме.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nПовторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 170, 181\nГражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.1, 61.2\nФедерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности\n(банкротстве)», пунктами 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда\nРоссийской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых\nположений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской\nФедерации», установили притворный характер последовательно совершенных\nзаинтересованными лицами сделок купли-продажи, прикрывающих одну\nсделку по отчуждению должником своего имущества в пользу заявителя с\nцелью выведения из конкурсной массы путём придания видимости её статуса\nдобросовестного приобретателя, рассмотрев и мотивированно отклонив\nвозражения о пропуске срока исковой давности.\nВ отношении последней из оспариваемой цепочки сделок в пользу\nполиклиники с использованием кредитных средств и обеспечения, суды не\nустановили оснований для признания её недействительной ввиду\nнедоказанности неравноценного встречного предоставления, отсутствия\n\n3\nзаинтересованности её участников и противоправной цели причинения вреда\nимущественным правам кредиторов.\nВыводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки\nэтих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм\nпроцессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных\nсудебных актов, судами не допущено.\nПриводимые в кассационной жалобе доводы заявителя являлись\nпредметом изучения судов, получили надлежащую правовую оценку,\nотклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Михайловой Зинаиде Владимировне в передаче её кассационной\nжалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}