{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977144",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 308-ЭС21-1333\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью\n«ЭСКОМ-СПб» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Ростовской\nобласти от 28.07.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 22.09.2020 и постановление Арбитражного суда\nСеверо-Кавказского округа от 27.11.2020 по делу № А53-5096/2020\nпо заявлению общества о признании недействительным решения\nУправления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской\nобласти (далее – управление, антимонопольный орган) от 10.01.2020\n№ 061/06/64¬2292/2019,\nпри участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных\nтребований относительно предмета спора – федерального государственного\nбюджетного учреждения «Ростовский научно-исследовательский\nонкологический институт» Министерства здравоохранения Российской\nФедерации (далее - заказчик),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением суда первой инстанции от 28.07.2020, оставленным без\nизменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда\nот 22.09.2020 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2020, в\nудовлетворении заявленного требования отказано.\nВ кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по\nделу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,\nненадлежащую оценку доказательств по делу.\n\n2\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть\nпередана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения\nжалобы общества на действия заказчика, выразившиеся в нарушении\nпроцедуры размещения лота, путем включения в него позиции № 5 «Желатин»,\nфункционально не связанной с основной позицией лота, фактически\nвыпускаемой одним производителем, антимонопольным органом принято\nоспариваемое решение.\nУправлением жалоба общества признана необоснованной.\nОтказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со\nстатьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,\nруководствуясь положениями статей 3, 8, 33, 64, 105 Федерального закона\nот 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,\nуслуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 17\nФедерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,\nпостановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 929\n«Об установлении предельного значения начальной (максимальной) цены\nконтракта (цены лота) лекарственные средства с различными международными\nнепатентованными наименованиями или при отсутствии таких наименований с\nхимическими, группировочными наименованиями», пришли к выводу о том,\nчто ненормативный акт антимонопольного органа соответствует\nзаконодательству о контрактной системе и не нарушает права и законные\nинтересы заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств.\nПри этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств,\nсвидетельствующих о наличии препятствий для приобретения участником\nтребуемого препарата, создания требованиями к поставляемому товару\nпреимуществ одному участнику закупки перед другим, и направленности\nдействий заказчика на ограничение конкуренции.\nДоводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию\nобщества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают\nих выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к\nустановленным обстоятельствам дела.\n\n3\nПриведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при\nрассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных\nнарушений судами норм материального права и норм процессуального права, в\nсвязи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на\nрассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nПри таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ-СПб» в\nпередаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской\nФедерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К.Антонова"
    }
  ]
}