{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977140",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 10 апреля 2020 г. по делу № А40-141320/2016\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС20-2976\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва10 апреля 2020 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  \"РусПолимерГрупп\" (далее – должник) в лице конкурсного управляющего  ФИО1\nна определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019  и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу   № А40-141320/2016,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными  сделками договоров займа от 11.09.2014  № 3/14 и от 30.09.2014  № 4/14,  заключенных между должником и ФИО2, и  применении последствий недействительности сделок.\nВ обоснование требования заявитель указал, что спорные сделки имеют  признаки мнимости, а также совершены с целью причинения вреда  имущественным интересам кредиторов, то есть являются недействительными  на основании статей\n10\n,\n168\nГражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 2 статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве.\nОпределением суда первой инстанции от 31.05.2019, оставленным в силе  судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления  отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.\nПо результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.\nРазрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды по результатам исследования и оценки представленных материалов в  порядке статьи\n71 АПК РФ\nисходили из того, что оспоренные сделки не  отвечают признакам мнимости, учитывая, что при погашении суммы основного  долга и процентов за основного кредитора у поручителя возникает право  требования по взысканию оплаченных им денежных средств у основного  кредитора, что и было сделано должником путем обращения в Арбитражный  суд Калужской области иском о взыскании оплаченной суммы по кредитным  договорам в рамках судебного дела  № А23-7403/16, по результатам  рассмотрения которого принято решение о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Актипласт-Т» (основного кредитора) в  пользу должника суммы долга, оплаченной им, как поручителем по кредитным  договорам от 04.03.2013  № 6 402/15/008-13, от 27.12.2012  № 6402/15/071-12, от  01.08.2012  № 6402/15/033-12 в размере 59 632 439,14 руб.\nКроме того, суды отметили, что в рамках настоящего дела о банкротстве  установлено что должник в своей деятельности систематически использовал  привлечение денежных средств путем получения займов как от физических, так  и от юридических лиц. Таким образом, заключение должником договоров  займов не является единичной сделкой, их заключение происходило в рамках  обычной хозяйственной деятельности должника.\nКроме того, установив и сопоставив даты утверждения ФИО1 в  качестве конкурсного управляющего должника и обращения им в суд с  заявлением об оспаривании указанных сделок, суды, учитывая разъяснения,  данные в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», констатировали, что срок, установленный в пункте 2 статьи\n61.2\nЗакона о банкротстве и статьях\n168\n,\n170\nГражданского кодекса Российской  Федерации для оспаривания сделок, конкурсным управляющим должника  пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленного требования. При этом суды отметили, что  конкурсным управляющим не доказал уважительность причин пропуска срока  исковой давности, а равно доказательств прерывания течения данного срока.\nОснований, по которым возможно не согласиться с указанными  выводами, заявителем не приведено.\nВозражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для  пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены\nна переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие  доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного  судопроизводства.\nРуководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8 АПК РФ\n,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.\nСудья С.В. Самуйлов\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nСудьи дела:\nСамуйлов С.В. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nПризнание договора купли продажи недействительным\nСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ\nМнимые сделки\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ\nПритворная сделка\nСудебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ"
    }
  ]
}