{
  "title": "determination ВС РФ от 17.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "17.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977096",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-1557\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 17 марта 2021 г.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив\nкассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый\nДом «Посольство вкусной еды» и общества с ограниченной ответственностью\n«Содействие» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного\nсуда от 08.09.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от\n25.11.2020 по делу № А48-9145/2019\nпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый\nДом «Посольство вкусной еды» (далее - заявитель, общество,\nналогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции\nФедеральной налоговой службы по городу Орлу (далее - инспекция, налоговый\nорган) от 28.03.2019 №17-10/03,\nпри участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих\nсамостоятельных требований относительно предмета спора - Аппарата\nУполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области,\nобщества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО\n«Содействие»), Управления Федеральной налоговой службы по Орловской\nобласти,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Орловской области от 04.06.2020\nзаявленное требование удовлетворено.\n\n2\nПостановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от\n08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда\nЦентрального округа от 25.11.2020, решение суда отменено, в удовлетворении\nзаявления отказано.\nВ кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской\nФедерации, общество и ООО «Содействие», ссылаясь на существенное\nнарушение норм права, просят отменить судебные акты апелляционного суда и\nсуда округа, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной\nинстанции.\nСогласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы\nсудья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе\nв передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании\nСудебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра\nсудебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы\nне находят подтверждения в материалах дела.\nПри изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу\nсудебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть\nпереданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nКак усматривается из судебных актов, по результатам выездной\nналоговой проверки инспекцией вынесено решение, которым обществу\nдоначислен налог на прибыль, соответствующие суммы пени и штраф.\nОснованием для доначисления налога послужил вывод налогового органа\nо согласованности действий заявителя и взаимозависимого лица -\nООО «Содействие», направленных на получение необоснованной налоговой\nвыгоды путем формального разделения «дробления» бизнеса и искусственного\nраспределения выручки от осуществляемой деятельности на взаимозависимое\nлицо, применяющее специальные режимы налогообложения в виде\nупрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход.\nНе согласившись с решением инспекции, общество обратилось в\nарбитражный суд.\nУдовлетворяя заявленное требование и признавая решение налогового\nоргана незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности\nналоговым органом обстоятельств согласованности действий проверяемого\nналогоплательщика и контрагента с целью уменьшения налоговой нагрузки\nобщества.\n\n3\nОтменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, исследовав и\nоценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь\nположениями Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая\nразъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного\nСуда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными\nсудами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,\nпришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для принятия\nоспоренного решения.\nСудом установлено, что работы по производству, упаковке, перемещению\nи фасовке готовой продукции осуществлялись на одной территории в составе\nединых бригад на оборудовании, принадлежащем заявителю; у контрагента\nзаявителя не имеется собственных производственных мощностей; расчетные\nсчета организаций открыты в одном банке; общества пользовались одним\nIР-адресом и адресом электронной почты; налоговые декларации по\nупрощенной системе налогообложения за 2015-2016 годы от имени\nООО «Содействие» подписаны руководителем заявителя, указанным как\nпредставитель по доверенности; руководящие должности организаций\nзанимали одни и те же лица.\nПри этом общество являлось единственным источником доходов для\nООО «Содействие», несло за него расходы (коммунальные расходы, арендные\nплатежи); за счет денежных средств, перечисленных обществом на расчетный\nсчет ООО «Содействие» с назначением платежа «оплата услуг» выплачивалась\nзаработная плата работникам, оплачивались налоги, взносы, осуществлялся\nвозврат денежных средств по договорам займа, цессии учредителю и\nгенеральному директору.\nСудом также установлено отсутствие документального оформления\nприемки - передачи готовой продукции и материалов для фасовки от общества\nк ООО «Содействие» и получение расфасованной продукции, а также\nформальный документооборот по выданным и полученным договорам займа в\n2014-2015 годах.\nУстановив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции\nсогласился с выводами налогового органа о совершении обществом действий,\nнаправленных на дробление бизнеса с целью занижения доходов путем\nпривлечения подконтрольного ему ООО «Содействие», не имеющего\nвозможности осуществлять самостоятельно предпринимательскую\nдеятельность ввиду отсутствия у него соответствующих условий.\nСуд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.\nДоводы обществ, изложенные в кассационных жалобах, в том числе о\nнеобходимости применения положений статей 31, 54.1 Налогового кодекса,\nявлялись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую\n\n4\nоценку, не подтверждают существенных нарушений норм материального права\nи норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на\nпереоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить\nдостаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном\nпорядке.\nРуководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом\n«Посольство вкусной еды» и обществу с ограниченной ответственностью\n«Содействие» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации М.К. Антонова"
    }
  ]
}