{
  "title": "determination ВС РФ от 16.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "16.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1976820",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 11 февраля 2021 г. по делу № А70-14377/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Экономическое\nСуть спора: Банкротство, несостоятельность\n79078_1559289\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 304-ЭС21-1583\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва11 февраля 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель)  о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 по делу  № А70-14377/2019 Арбитражного  суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника закрытое акционерное общество  «Акционерный Тюменский коммерческий агропромышленный банк»  обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора  купли-продажи от 17.08.2015, заключенного должником с ФИО1,  в отношении транспортного средства ML350 4MATIC, государственный  регистрационный знак <***>, 2010 года выпуска, идентификационный  номер (VIN) <***>, и применении последствий  недействительности сделки.\nОпределением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2020  отказано в удовлетворении заявления.\nПостановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 30.11.2020, отменено определение суда первой  инстанции от 23.06.2020, заявление удовлетворено, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в  конкурсную массу должника указанное имущество.\nНе согласившись с вышеуказанными постановлениями судов  апелляционной инстанции и округа, ФИО1 обратилась в Верховный  Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, впоследствии заявив\nходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого постановления  апелляционного суда.\nПроцессуальный институт приостановления исполнения судебного акта  направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон  спорный отношений.\nВ обоснование своего ходатайства заявитель указывает  на затруднительность возможного поворота исполнения обжалуемых судебных  актов ввиду наличия вероятности реализации указанного имущества в рамках  дела о банкротстве, что не свидетельствует о направленности испрашиваемой  меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс  банкротства должника, поэтому настоящее ходатайство не подлежит  удовлетворению.\nРуководствуясь статьями\n184\nи\n291.6\nАрбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "в удовлетворении ходатайства ФИО1  о приостановлении исполнения постановления Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.09.2020 по делу  № А70-14377/2019 Арбитражного  суда Тюменской области отказать.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИные лица:\n8 ААС\n(подробнее)\nАО \"ОТП Банк\"\n(подробнее)\nАрбитражный суд Западно-Сибирского округа\n(подробнее)\nЗАО \"Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк\"\n(подробнее)\nЗАО \"Тюменьагропромбанк\",в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации \"Агентство по страхованию вкладов\"\n(подробнее)\nООО \"Сервиспромстрой\"\n(подробнее)\nПАО Сбербанк в лице филиала-Уральский банк Сбербанк\n(подробнее)\nСудьи дела:\nКорнелюк Е.С. (судья)\n(подробнее)"
    }
  ]
}