{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977828",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 18 июня 2019 г. по делу № А40-150107/2015\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 305-ЭС19-8250\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n18.06.2019\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 и ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 (судья Кравчик О.А.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Лялина Т.А., Стешан Б.В., ФИО3) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 (судьи Петрова Е.А., Аталикова З.А., Федулова Л.В.) по делу № А40-150107/2015,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование» (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве (далее – Инспекция) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров от 30.06.2015, решения Инспекции о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регистрационной записи за государственным регистрационным номером 6157747000823 от 16.07.2015; об обязании Инспекции внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности регистрационной записи за государственным регистрационным номером 6157747000823 от 16.07.2015.\nВ качестве соистцов к участию в деле были привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2.\nРешением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решения годового общего собрания акционеров Общества от 30.06.2015 и решения Инспекции от 16.07.2015 № 249920А о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы Общества (государственный регистрационный номер записи 6157747000823 от 16.07.2015); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявители ссылаются  на отсутствие в обжалуемых судебных актах надлежащей оценки составу акционеров, внесенных в реестр, а также на наличие преюдициальных обстоятельств, установленных по делу № А40-198528/2016.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, в обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что являясь акционером Общества, владеющим 30% акций, не принимал участия в собрании от 30.06.2015, на котором помимо общих вопросов, были незаконно (в отсутствие кворума в 3/4 голосов) приняты решения об утверждении новой редакции устава, о ликвидации Общества и распределении имущества, о выкупе акций юридического лица и реорганизации хозяйствующего субъекта.\nВ Обществе имеется длительный корпоративный конфликт, в результате которого хозяйствующим субъектом нарушаются права истца, а также других акционеров (М.И.АБ., ФИО6).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями 49, 58 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», приняв во внимание  обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А40-171139/2013, А40-211634/2014, А40-31155/2015, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в части, признав принятые 30.06.2015 решения недействительными ввиду отсутствия кворума; собрание было созвано и проведено с нарушением процедуры,  акционеры Общества не были уведомлены о его проведении.\nДоводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nОАО Акционер \"ПЛАСТ\" Жирнов Олег Петрович\n(подробнее)\nОтветчики:\nМИФНС №46 по г. Москве\n(подробнее)\nОАО \"ПЛАСТ\"\n(подробнее)\nОАО \"ПРОФИЛАКТИЧЕСКИЕ И ЛЕЧЕБНЫЕ АГЕНТЫ: СОЗДАНИЕ И ТЕСТИРОВАНИЕ\"\n(подробнее)\nИные лица:\nЖирнов О.П. Мерко И.А.\n(подробнее)"
    }
  ]
}