determination ВС РФ от 15.03.2021 Дата: 15.03.2021 ============================================================ Определение от 20 мая 2020 г. по делу № А84-816/2019 Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неосновательном обогащении, вытекающем из внедоговорных обязательств ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС20-6680 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва20.05.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 по делу № А84-816/2019, 1. федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация Химагрострой» (далее – общество) о взыскании 700 800 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование имуществом за период с 26.03.2015 по 06.07.2018. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, заявленные требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскано неосновательное обогащение в размере 151 840 руб. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.02.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 8.1 , пункта 1 статьи 216 , пунктов 1,2 статьи 299 , статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать обстоятельства, связанные с моментом передачи истцу права оперативного управления на спорное имущество, равно как и права на получение доходов от сдачи этого имущества в аренду. Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства. Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 , 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: 1. в передаче кассационной жалобы федерального государственного казенного учреждения «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации Суд: Верховный Суд РФ (подробнее) Истцы: Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" МИНОБОРОНЫ РОССИИ (подробнее) Ответчики: ООО КОРПОРАЦИЯ ХИМАГРОСТРОЙ (подробнее) Судьи дела: Попов В.В. (судья) (подробнее)