{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977548",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 309-ЭС21-677\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев\nжалобу (заявление) Масловского Александра Николаевича на решение\nАрбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, постановление\nСемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление\nАрбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу № А60-64925/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "Береснев Виталий Семенович, Бойков Станислав Васильевич, Жужгов\nНиколай Федорович и Масловский Александр Николаевич обратились в\nАрбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной\nответственностью УЭТМ-Монтаж (далее – Общество) о признании приказов,\nпротокола и записей недействительными.\nБереснев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе\nот иска.\nРешением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020,\nоставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда\nУральского округа от 05.11.2020, принят отказ Береснева В.С. от иска,\nпроизводство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части\n1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации\n(далее – АПК РФ). В удовлетворении требований Бойкова С.В., Жужгова Н.Ф. и\nМасловского А.Н. отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,\nзаявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на\nнесоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также\nсущественное нарушение норм материального и процессуального права.\n\n2\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приказы касались\nправ и интересов каждого работника; открытая (гласная) реализация долей\nпривела бы к справедливому законному распределению уставного капитала.\nПо утверждения Масловского А.Н., о существовании приказов не знал\nникто, кроме семи работников, впоследствии ставших участниками Общества;\nуставный капитал был распределен в обход действовавших правовых норм.\nПри распределении уставного капитала следовало применить нормы закона,\nрегулирующего сходные отношения, в частности, Федерального закона от\n19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных\nобществ работников (народных предприятий)».\nВ соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей\n291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в\nсудебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,\nесли изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений\nнорм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на\nисход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и\nиной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы\nкассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на\nрассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество создано в ноябре 1997 года\nакционерным обществом «Уралэлектротяжмаш» (далее – Компания) в качестве\nдочерней организации на базе своего структурного подразделения - отдела\nвнешнего монтажа.\nПосле государственной регистрации ответчика, Компания, являвшееся\nединственным учредителем и владеющая 100% долей уставного капитала\nОбщества, перевела всех работников отдела внешнего монтажа в свою дочернюю\nорганизацию.\nКомпания с момента создания дочерней организации – 17.11.1997 до\nсентября 2004 года полностью не оплатило уставный капитал. В связи с этим\n28.09.2004 Обществом издан приказ № 164 «О распределении доли,\nпринадлежащей обществу», согласно которому уставный капитал от учредителя\nпереходит к Обществу и подлежит распределению. Также приказом\nпредусмотрено распределение (продажа) уставного капитала заинтересованным\nработникам.\nВо исполнение указанного приказа издан приказ от 01.10.2004 № 165,\nутвердивший состав новых участников и их доли в уставном капитале.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный\nсуд с соответствующими требованиями.\nИсследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные\nдоказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,\nизложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации\nот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм\n\n3\nГражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –\nПостановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по\nоснованию истечения срока исковой давности.\nСогласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается\nсрок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.\nКак разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока\nисковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац\nвторой пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что\nсторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных\nпричин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при\nналичии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд\nвправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без\nисследования иных обстоятельств дела.\nПризнавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции\nправомерно исходили из того, что оспариваемые приказы послужили основанием\nдля внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в 2004 году\nсоответствующих записей о составе участников Общества, а соответственно,\nдобросовестные участники оборота должны были узнать о нарушении своих прав\n(на доли в уставном капитале ответчика) в 2004 году, тогда как с настоящими\nтребованиями истцы обратились только в 2019 году.\nДоводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных\nинстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических\nобстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.\nТакие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии\nпо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы Масловского Александра\nНиколаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по\nэкономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С.Чучунова"
    }
  ]
}