determination ВС РФ от 15.03.2021
Дата: 15.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС21-677
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.03.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Масловского Александра Николаевича на решение
Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020, постановление
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 и постановление
Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 по делу № А60-64925/2019,

1. Береснев Виталий Семенович, Бойков Станислав Васильевич, Жужгов
Николай Федорович и Масловский Александр Николаевич обратились в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью УЭТМ-Монтаж (далее – Общество) о признании приказов,
протокола и записей недействительными.
Береснев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявил об отказе
от иска.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2020,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.07.2020 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 05.11.2020, принят отказ Береснева В.С. от иска,
производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части
1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ). В удовлетворении требований Бойкова С.В., Жужгова Н.Ф. и
Масловского А.Н. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что приказы касались
прав и интересов каждого работника; открытая (гласная) реализация долей
привела бы к справедливому законному распределению уставного капитала.
По утверждения Масловского А.Н., о существовании приказов не знал
никто, кроме семи работников, впоследствии ставших участниками Общества;
уставный капитал был распределен в обход действовавших правовых норм.
При распределении уставного капитала следовало применить нормы закона,
регулирующего сходные отношения, в частности, Федерального закона от
19.07.1998 № 115-ФЗ «Об особенностях правового положения акционерных
обществ работников (народных предприятий)».
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество создано в ноябре 1997 года
акционерным обществом «Уралэлектротяжмаш» (далее – Компания) в качестве
дочерней организации на базе своего структурного подразделения - отдела
внешнего монтажа.
После государственной регистрации ответчика, Компания, являвшееся
единственным учредителем и владеющая 100% долей уставного капитала
Общества, перевела всех работников отдела внешнего монтажа в свою дочернюю
организацию.
Компания с момента создания дочерней организации – 17.11.1997 до
сентября 2004 года полностью не оплатило уставный капитал. В связи с этим
28.09.2004 Обществом издан приказ № 164 «О распределении доли,
принадлежащей обществу», согласно которому уставный капитал от учредителя
переходит к Обществу и подлежит распределению. Также приказом
предусмотрено распределение (продажа) уставного капитала заинтересованным
работникам.
Во исполнение указанного приказа издан приказ от 01.10.2004 № 165,
утвердивший состав новых участников и их доли в уставном капитале.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы обратились в арбитражный
суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), и разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм

3
Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее –
Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по
основанию истечения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается
срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока
исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац
второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что
сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных
причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при
наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд
вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без
исследования иных обстоятельств дела.
Признавая пропущенным срок исковой давности, судебные инстанции
правомерно исходили из того, что оспариваемые приказы послужили основанием
для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц в 2004 году
соответствующих записей о составе участников Общества, а соответственно,
добросовестные участники оборота должны были узнать о нарушении своих прав
(на доли в уставном капитале ответчика) в 2004 году, тогда как с настоящими
требованиями истцы обратились только в 2019 году.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных
инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических
обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Масловского Александра
Николаевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова