{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977372",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 марта 2021 г. по делу № А56-20832/2019\nВерховный Суд Российской Федерации\n- Гражданское\nСуть спора: Корпоративный спор - Иски участников юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу\nВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-944\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва 15.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев  жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью  «Северстройгрупп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 29.12.2019, постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 17.11.2020 по делу № А56-20832/2019,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» (далее –  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании  1 200 000 рублей убытков.\nК участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество  с ограниченной ответственностью «Канадский Дом-Тюмень» (далее – Компания).\nРешением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 29.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2020, в удовлетворении  требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на  существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие  совокупности условий, предусмотренных статьей\n15\nГражданского кодекса  Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) для взыскания убытков.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы  кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, Общество зарегистрировано 24.06.2010,  его генеральным директором в период с 12.01.2016 по 18.05.2018 являлся  ФИО1\nОбщество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии»  (заказчик) и Общество (подрядчик) в октябре 2017 года подписали договор №  121/2017 на закупку материалов и выполнение строительно-монтажных работ по  объекту «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ,  республика Бурятия» по устройству монолитной железобетонной конструкции,  устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков здания  стартовой аварийно-спасательной станции.\nЦена работ согласно пункту 11.1 договора составила 12 615 504 рубля  04 копейки.\nВ дальнейшем между Обществом (подрядчиком) в лице ФИО1 и  Компанией (субподрядчиком) заключен договор от 20.10.2017 № У1-201017  субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту  «Реконструкция аэродромного комплекса аэропорта Улан-Удэ, республика  Бурятия», а именно: работ по устройству монолитной железобетонной  конструкции, устройству кирпичной кладки и кладки из ячеистобетонных блоков  здания стартовой аварийно-спасательной станции.\nЦена работ согласно пункту 11.1 договора составила 8 003 945 рублей  90 копеек.\nПо условиям пункта 11.3 договора подрядчик вправе выплатить  субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, в связи с чем Общество  перечислило Компании 1 200 000 рублей.\nКак указывает Общество, работы по договору Компанией не исполнены,  неотработанный аванс не возвращен.\nСсылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в  арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nСогласно пунктам 1, 2 статьи\n15\nГражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если  законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,\nутрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).\nВ соответствии с пунктом 3 статьи\n53\nГражданского кодекса лицо, которое в  силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его  имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором,  возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.\nСогласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены  совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа  общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за  убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если  иные основания и размер ответственности не установлены федеральными  законами.\nС иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета  директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным  органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или  управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи  44 Закона № 14-ФЗ).\nВ силу пункта 5 статьи\n10\nГражданского кодекса истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)  неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные  последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления № 62).\nИсследовав, оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные  доказательства, руководствуясь вышеназванными положениями действующего  законодательства, регулирующими спорные отношения, суды отказали в  удовлетворении требований, придя к выводам об отсутствии необходимой  совокупности условий для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой  ответственности в виде возмещения убытков, не установив недобросовестности и  неразумности действий единоличного исполнительного органа при управлении  хозяйствующим субъектом.\nСудебными инстанциями учтено, что обязательства Компании перед  Обществом в размере 1 200 000 рублей возникли не в связи с подписанием  ответчиком соответствующего договора, а по причине неисполнения  субподрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, который  взыскан в рамках дела № А56-21934/2018.\nИстец не представил доказательства того, что ответчик заключил сделку с  целью ее неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового  риска. Напротив, заключение договора входило в компетенцию ФИО1 как  генерального директора Общества, аванс перечислен во исполнение условий  договора.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили\nдостаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене  обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Северстройгрупп» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"СеверСтройГрупп\"\n(подробнее)\nСудьи дела:\nЧучунова Н.С. (судья)\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nЗлоупотребление правом\nСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}