{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977332",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 301-ЭС21-921\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,\nизучив кассационную жалобу открытого акционерного общества\n«Советское ремтехпредприятие» (далее – предприятие) на постановление\nАрбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020 по делу\n№ А28-16024/2019\nпо иску предприятия к обществу с ограниченной ответственностью\n«Курачинское хлебоприемное предприятие» (далее – общество) о взыскании\n359 320 руб. задолженности по договору поставки от 25.03.2019 № 35\nи 105 999 руб. неустойки,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "решением Арбитражного суда Кировской области от 23.06.2020,\nоставленным без изменения постановлением Второго арбитражного\nапелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены.\nПостановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2020\nрешение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной\nинстанций отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судом округа норм\nматериального и процессуального права, просит отменить его постановление\nи оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда\nапелляционной инстанции.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\n\n2\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные\nв ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм\nматериального права и (или) норм процессуального права, повлиявших\nна исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита\nнарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере\nпредпринимательской и иной экономической деятельности.\nМежду тем таких оснований по результатам изучения принятого по делу\nсудебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.\nОтменяя решение суда первой инстанции, постановление суда\nапелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований,\nсуд округа, учитывая установленные названными судами обстоятельства,\nруководствуясь статьями 309, 310, 424, 432, 452, 516 Гражданского кодекса\nРоссийской Федерации, исходил из того, что в договоре стороны согласовали\nфиксированную цену – 2 658 180 руб., факт перечисления указанной суммы\nответчиком истцу подтвержден и последним не оспаривается; доказательства\nналичия письменного соглашения сторон, свидетельствующие об изменении\nусловий договора о цене поставляемого оборудования, а также ненадлежащего\nисполнения ответчиком договорных обязательств не представлены.\nИзложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда\nокруга и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте\nсущественных нарушений норм материального и (или) процессуального права,\nповлиявших на исход дела.\nРуководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального\nкодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного\nобщества «Советское ремтехпредприятие» для рассмотрения в судебном\nзаседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда\nРоссийской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Н.С. Чучунова"
    }
  ]
}