{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977326",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "ВЕРХОВНЫЙ СУД\nРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 307-ЭС21-1234\nОПРЕДЕЛЕНИ Е\nг. Москва 15 марта 2021 года\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив\nкассационную жалобу Лобова Алексея Сергеевича (далее – заявитель)\nна постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020\nпо делу № А21-132/2019 Арбитражного суда Республики Карелия\nо несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя\nПотахина Александра Юрьевича (далее – должник),"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его\nимуществом Абрамов Владислав Владимирович обратился в суд с заявлением\nо признании недействительным договора купли-продажи транспортного\nсредства от 19.06.2018, заключенного между должником и Лобовым А.С.;\nприменении последствий недействительности сделки в виде взыскания\nс последнего в конкурсную массу должника 1 346 000 рублей.\nОпределением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020,\nоставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного\nапелляционного суда от 28.07.2020, в удовлетворении заявления отказано.\nПостановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа\nот 01.12.2020 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено\nна новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской\nФедерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в\nсиле определение суда первой инстанции и постановление апелляционного\nсуда.\nПо смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная\nжалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной\nколлегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней\nдоводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального\n\n2\nправа и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,\nбез устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных\nправ и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной\nэкономической деятельности.\nМежду тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов\nи доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.\nОтменяя принятые по делу судебные акты, суд округа руководствовался\nположениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской\nФедерации и исходил из того, что ранее принятый судом общей юрисдикции\nсудебный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения\nнастоящего спора как принятый на основании общегражданских норм без учёта\nобстоятельств возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности\n(банкротстве), вне проверки фактов нарушения интересов кредиторов\nоспариваемой сделкой и по иному основанию для оспаривания последней,\nпризнав непроверенными по существу доводы финансового управляющего.\nВвиду изложенного, необходимости установления всех имеющих\nсущественное значение для правильного разрешения настоящего спора\nобстоятельств, представленных в дело доказательств, оценки доводов\nи возражений участвующих в деле лиц, суд округа направил дело на новое\nрассмотрение.\nОбжалуемое постановление принято в пределах полномочий,\nпредоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного\nпроцессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа\nсоответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов\nпо доводам жалобы не имеется.\nПри новом рассмотрении заявитель не лишён возможности изложить свои\nдоводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,\nпоскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос\nоб удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления не был\nокончательно разрешён.\nОснования для передачи кассационной жалобы на рассмотрение\nв судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской\nФедерации отсутствуют.\nНа основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать Лобову Алексею Сергеевичу в передаче его кассационной жалобы\nдля рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим\nспорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда\nРоссийской Федерации Е.С. Корнелюк"
    }
  ]
}