{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1977318",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 марта 2021 г. по делу № А09-10019/2017\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 310-ЭС21-589\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,                 изучив кассационную жалобу акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» (далее – завод) на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2019, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2020 по делу № А09-10019/2017,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью «Центрспецремонт»               (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи\n49\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заводу о взыскании 17 492 290 руб. 36 коп. задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 22.09.2015             № КСЗ-08/15, от 16.02.2016 № КСЗ-02/16, от 16.03.2016 № КСЗ-03/16,                       от 20.06.2016 № КСЗ-04/16, от 27.06.2016 № КСЗ-05/16, от 29.06.2016                 № КСЗ-06/16, от 02.09.2016 № КСЗ-07/16, от 09.11.2016 № КСЗ-10/16,                      от 15.01.2017 № КСЗ-01/17, 8 787 434 руб. 14 коп. неустойки, рассчитанной            по состоянию на 10.06.2019, с взысканием неустойки с 11.06.2019 по день фактической оплаты долга.\nЗавод обратился со встречным иском о взыскании с общества                       109 259 942 руб., в том числе: 65 098 670 руб. стоимости предстоящих расходов на демонтажные (монтажные) работы и материалы, необходимые                          для устранения недостатков в отношении корпуса печи; 2 848 402 руб. стоимости работ по предстоящему демонтажу футеровки (согласно условиям договора подряда от 24.05.2014); 6 490 000 руб. стоимости работ                          по предстоящему монтажу футеровки (согласно условиям договора от 22.09.2015 № КСЗ-08/15); 10 170 906 руб. убытков в виде упущенной выгоды согласно заключению эксперта от 13.11.2018 № 01-190-2018; 3 784 458 руб. неустойки по контрактным обязательствам за недопоставку продукции                      в период простоя печи; 2 505 600 руб. штрафа по контрактным обязательствам за тонну недопоставленной продукции в период простоя печи; 8 191 000 руб. стоимости фактически понесенных в 2017 году расходов по устранению недостатков футеровки и 10 170 906 руб. убытков, возникших в результате выполнения в 2017 году ремонтных работ (с учетом уточнения исковых требований и объединения дел в одно производство).\nК участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная строительная инспекция Брянской области и общество с ограниченной ответственностью «Брянскгражданпроект-Сервис».\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального                     и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначальных исковых требований, отказа в удовлетворении встречных требований и направить дело в этой части на новое рассмотрение.\nПо смыслу части 1 статьи\n291.1\n, части 7 статьи\n291.6\n, статьи\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные                       в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших                   на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nТаких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.\nПринимая судебные акты в обжалуемой части, суды руководствовались статьями\n15\n,\n309\n,\n310\n,\n330\n,\n702\n,\n709\n,\n711\n,\n720\n,\n723\n,\n724\nГражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными                      в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров                        по договору строительного подряда», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                       об ответственности за нарушение обязательств», и исходили, в частности,                 из следующего: факт выполнения обществом (подрядчик) работ в рамках спорных договоров на заявленную сумму и передачи их результата заводу (заказчик) подтвержден, доказательств некачественного выполнения работ,                 а также того, что указанные заказчиком недостатки не могли быть выявлены при приемке работ или в разумный срок после их приемки, как и доказательств оплаты этих работ не представлено, в связи с чем с последнего следует взыскать задолженность и неустойку (с учетом применения положений статьи\n333 ГК РФ\n); поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик, уведомивший подрядчика о наличии недостатков выполненных работ,              заявил отказ от исполнения договора в соответствии с пунктом 3                            статьи\n723 ГК РФ\nне представлено, а выявленные недостатки обнаружены заказчиком за пределами установленного гарантийного срока, оснований               для взыскания с подрядчика убытков в виде упущенной выгоды и предстоящих расходов не имеется.\nВыводы судов подробно мотивированы, основаны на представленных                в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах.\nДоводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения                        судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов                                       и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального                 и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу                       они направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,             что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.\nПринимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями\n291.6\n,\n291.8\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Клинцовский силикатный завод» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С. Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Центрспецремонт\"\n(подробнее)\nОтветчики:\nАО \"Клинцовский силикатный завод\"\n(подробнее)\nЗАО \"Клинцовский силикатный завод\"\n(подробнее)\nООО \" Центрспецремонт \"\n(подробнее)\nИные лица:\nАрбитражный суд Центрального округа\n(подробнее)\nГосударственная строительная инспекция Брянской области\n(подробнее)\nДвадцатый Арбитражный апелляционный суд\n(подробнее)\nМИФНС РФ №1 по Брянской области\n(подробнее)\n\"НПО\" \"Экспертиза\"\n(подробнее)\nООО \"Брянскгражданпроект-сервис\"\n(подробнее)\nООО \"Брянский центр оценки и экспертизы\"\n(подробнее)\nООО \"ЭКЦ\"\n(подробнее)\nПАО Сбербанк отделение №8605\n(подробнее)\nСоветский РОСП\n(подробнее)\nСоветский РОСП УФССП России по Брянской области\n(подробнее)\nФБУ Брянская ЛСЭ\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nПо договору подряда\nСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ\nУменьшение неустойки\nСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ"
    }
  ]
}