{
  "title": "determination ВС РФ от 15.03.2021",
  "court": "ВС РФ",
  "type": "determination",
  "number": "",
  "year": 2021,
  "date": "15.03.2021",
  "source_url": "https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf_ec/1976770",
  "points": [
    {
      "number": "header",
      "content": "Определение от 15 марта 2021 г. по делу № А19-10443/2018\nВерховный Суд Российской Федерации\nВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ\n№ 302-ЭС20-21772\nОПРЕДЕЛЕНИЕ\nг. Москва\n15.03.2021\nСудья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) ФИО1 на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020 по делу № А19-10443/2018 Арбитражного суда Иркутской области,"
    },
    {
      "number": "у-1",
      "content": "общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Группа компаний «ФИО4 консалтинг» (дата прекращения деятельности 05.04.2019) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФИО2 о взыскании 6 719 444 рублей убытков.\nРешением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2019 требования удовлетворены.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 01.04.2019 осуществлено процессуальное правопреемство, произведена замена истца – ООО «ГК «ФИО4 консалтинг» на ФИО1.\nОпределением от 22.10.2019 Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.\nПостановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (в редакции определения от 24.072020), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2020, решение от 28.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано.\nВ кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.\nВ обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие  достаточных оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.\nВ соответствии с частью 1 статьи\n291.1\n, частью 7 статьи\n291.6\nи статьей\n291.11\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.\nИзучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.\nКак следует из обжалуемых актов, ФИО2 являлся руководителем и участником ООО «Корпорация Госстрой», которому принадлежало 50% долей уставного капитала названного юридического лица.\nМежду ООО «Корпорация Госстрой» (заказчик) и ООО «Транспортная компания «Север» (исполнитель) 04.07.2011 заключен договор № 1224.\nВступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 по делу № А19-16598/2011 с ООО «Корпорация «Госстрой» в пользу ООО «Транспортная компания «Север» взыскан основной долг по договору от 04.07.2011 № 1224 в сумме 6 084 355 рублей, убытки вследствие простоев техники - 400 400 рублей, проценты в сумме 182 389 рублей.\nНа основании указанного решения Арбитражный судом Иркутской области 16.03.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004278309 от 13.02.2012.\nОпределением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2013  произведена замена взыскателя - ООО «Транспортная компания «Север» на его правопреемника ФИО3.\nОпределением арбитражного суда от 31.03.2016 произведена замена взыскателя – ФИО3 на его правопреемника закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «ФИО4 консалтинг.\nОпределением от 31.03.2018 (в редакции определения от 25.02.2019) произведена замена взыскателя – ЗАО «ФИО4 консалтинг» на его правопреемника ООО «ГК «ФИО4 консалтинг».\nОпределением арбитражного суда от 21.03.2019 произведена замена взыскателя – ООО «ГК «ФИО4 консалтинг» на его правопреемника ФИО1\n20.10.2017 ООО «Корпорация «Госстрой» прекратило свою деятельность в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее–Закон № 129-ФЗ).\nПолагая, что недобросовестные и неразумные действия бывшего директора ООО «Корпорация «Госстрой» ФИО2 привели к неисполнению решения арбитражного суда по делу № А19-16598/2011, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.\nПовторно исследовав и оценив по правилам статьи\n71 АПК РФ\nпредставленные доказательства, руководствуясь статьями\n15\n,\n53.1\n,\n61\n-\n64.2\n,\n399\nГражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Закона № 129-ФЗ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к выводам  об отсутствии  недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение ООО «Корпорация «Госстрой» обязательств перед ООО «Транспортная компания «Север».\nПри этом апелляционный суд верно отметил, что само по себе исключение ООО «Корпорация «Госстрой» в административном порядке из ЕГРЮЛ и непогашение задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, не свидетельствует о недобросовестном или неразумном поведении ответчика.\nДоводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи\n291.11 АПК РФ\nк отмене обжалуемых судебных актов.\nС учетом изложенного и руководствуясь статьей\n291.6\nАрбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд"
    },
    {
      "number": "о-1",
      "content": "отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.\nСудья Верховного Суда Российской Федерации\nН.С.Чучунова\nСуд:\nВерховный Суд РФ\n(подробнее)\nИстцы:\nООО \"Группа компании \"Чебунин Консалтинг\"\n(подробнее)\nИные лица:\nГУ Отдел адресно-справочной работы управления по вопросам миграции МВД по вопросам миграции Московской области\n(подробнее)\nСудебная практика по:\nУпущенная выгода\nСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ\nВозмещение убытков\nСудебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ"
    }
  ]
}