determination ВС РФ от 15.03.2021
Дата: 15.03.2021
============================================================

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС20-22867
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15.03.2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев
жалобу (заявление) Ялового Святослава Юрьевича на решение Арбитражного суда
Иркутской области от 29.06.2020, постановление Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу № А19-1893/2020,

1. арбитражный управляющий Яловой Святослав Юрьевич (далее –
Яловой С.Ю.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области
(далее – Инспекция) о взыскании 23 749 рублей 02 копеек неосновательного
обогащения, представляющего собой сумму, излишне перечисленную ответчику в
процессе исполнения истцом обязанностей финансового управляющего
имуществом Шумкова Андрея Александровича (далее - Шумков А.А.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.06.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 02.09.2020 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 16.11.2020, в удовлетворении требований
отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

2
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что спорная сумма
получена Инспекцией не от Шумкова А.А., а непосредственно от истца, в связи с
чем подлежит возврату.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда Иркутской
области от 14.09.2015 по делу № А19-20065/2014 Шумков А.А. признан
несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2015 по делу
№ А19-20065/2014 в качестве финансового управляющего имуществом должника
утвержден Яловой С.Ю.
В обоснование требований истец указал, что в ходе процедуры реализации
имущества Шумкова А.А. финансовому управляющему Яловому С.Ю. надлежало
перечислить конкурсному кредитору - ФНС России 8 461 рубль 12 копеек, что
подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области
от 24.06.2019 по делу № А19-20065/2014, тогда как в результате счетной ошибки
истец 06.09.2018 перечислил 32 210 рублей 14 копеек, что повлекло
неосновательное обогащение Инспекции на 23 749 рублей 02 копейки.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 213.9, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», суды отказали в удовлетворении
требований, установив, что согласно отчету финансового управляющего,
представленному в дело № А19-20065/2014, перечисление денежных средств в
указанной сумме было произведено истцом за счет денежных средств должника
(Шумкова А.А.), при этом процедура реализации имущества должника завершена
определением арбитражного суда от 24.06.2019 по названному делу, а полномочия
истца как финансового управляющего имуществом должника прекращены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

3


ОПРЕДЕЛИЛ:

1. отказать в передаче кассационной жалобы Ялового Святослава Юрьевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова